В. Горенбург - Быть или не быть.

......С фундаментальными вопросами идеологии тесно связан вопрос об общей методологии гуманитарных наук. Без понимания современного состояния этого вопроса вряд ли возможно реально представить социальные процессы, происходящие в обществе. По моему убеждению, методология гуманитарных наук находится в состоянии глубокого застоя. Причиной этого является влияние идеологии на развитие науки. В истории следы влияние идеологии на науку прослеживается очень давно. Яркими примерами являются многовековая борьба церкви с астрономами и биологами, гонения на общую теорию относительности и генетику в СССР. Но процесс влияния идеологии на науку процесс универсальный и может проявляться в любых социальных группах, в любые исторические периоды.

Причина методологического кризиса –
борьба с марксизмом.

......Конечно в основе любого явления в сложных системах, чаще всего лежит не одна причина, но в этом кризисе, главной причиной, несомненно, является борьба с марксизмом – главное содержание идеологической жизни человечества последние века.

...... Нынешние конкретные гуманитарные науки в отличие от естествознания, гордо и ревниво охраняют свою независимость от каких-то общих методологических и философских принципов типа марксизма, дарвинизма, апеллируя к сложности, несводимости и т. п. На самом деле при чтении книг этого направления это общее ощущается грубо, зримо. Но оно заключается не в том, что они утверждают. Ибо то, что они утверждают обычно мелкотравчато, убого и примитивно вроде теорий современного либерализма.

...... А в том, что они изо всех сил не хотят знать это общее. Ту грозную действительность, ту черную тучу, которая нависла над нашим миром и готова разразиться роковой грозой. А, чтобы скрыть это они фактически отрицают познавательную ценность науки, как единственного компаса в современном сложном мире, сводя ее только к источнику прагматических благ и скопищу частных умствований, которые чаще затемняют, чем освещают дорогу по которой движется человечество.

......В настоящее время мы наблюдаем процесс фрагментации и деструктуализации общественных наук Они оторвались от общего здания науки, распались на замкнутые независимые дисциплины, каждая из которых, в свою очередь, распалась внутри себя, на не связанные между собой частные корреляции, так как исследовать что либо исходя из глубоких общих принципов, объявленных нратиативным подходом обще признано незаконным. Фактически в гуманитарных науках произошел отказ от достижений, полученных в предыдущие периоды. Но исследования такого рода обязательно будут поверхностными и мало ценными. Создается такое впечатление, что с методологической точки зрения в гуманитарных науках произошел откат куда-то за приделы периода возрождения, когда человеческое знание представляло склад случайных фактов и частных корреляций.
......Чтобы не быть голословным я приведу цитату из введения к стандартному учебнику социальной психологии ¹, где автор лаконично и четко определяет современную точку зрения на гуманитарные науки.

...... «Открытие иррациональности человеческой натуры стало ключевым поворотным моментом в дальнейшем развитии не только психологии, но и всех наук, изучающих человека, его историю и поведение. Оно послужило толчком к созданию новых философских, исторических, социологических, культурологических и антропологических теорий.

......Стало очевидным, в частности, то, что человеческая история не является результатом или плодом разумной деятельности людей, а представляет собой скорее череду хаотических всплесков, выбросов иррациональной психической энергии. История народов, таким образом, вершится не по законам логики или человеческого и божественного разума, а по своим собственным законам. И их основе лежат не экономика, не рассудок, не холодный расчет, а страсти, то есть психический компонент, или, как пишет Г.Лебон, «душевный строй расы»
...... А психическое, о котором пойдет речь совершенно бессознательно. Невидимая в своей сущности эта «душа расы» очень заметна в своих проявлениях, так как в действительности именно она управляет всей эволюции народов.

......Новый взгляд на природу человека привел к тому, что помимо безраздельно господствующих в то время идей линейного исторического прогресса, который объяснялся непрерывным развитием и совершенствованием человеческого разума, в качестве одной из одной из основополагающей идей в гуманитарных науках принимался постулат о непредсказуемости истории.

......Появились новые альтернативные теории человеческой истории, например циклическая теория культур (Из числа наиболее известных – теория Освальда Шпенглера).

......Одним о постоянных выводов, новых человековедческих теорий стал вывод о неизменности, постоянстве природы человека.
......Согласно этой новой точке зрения на человека люди изменяют окружающий мир, а сами при этом не изменяются».

...... Утверждения выше приведенной цитаты настолько недвусмысленны, что требуют только небольших комментариев.
......Прежде всего, все старое не в счет. Значит в 20 веке все разделы гуманитарной науки написали заново.
......Главное в этом новом заключается в том, что человек не разумен, следоватиельно история не разумна, а значит все теории, исходящие из фундаментальных принципов истории не разумны, так как таковых не имеется. Отсюда теория в гуманитарных науках это собрание любых не связанных с друг другом случайных корреляций. Все сказанное - это точка зрения не отдельного человека, не представителя психологической науки, а господствующее мнение в современной гуманитарной науки. По сути дела, они отличаются друг от друга способом обоснования этой позиции.

......Есть путь по которому движется честное познание. Старую парадигму, старую теорию заменяет новая, которая иногда уничтожает старую, но, как правило, поглощает, развивает ее. Но каждой старой теории должна быть предоставлена новая контртеория, и их честная борьба и есть шаг развития науки.

......В любой области знания есть исторический момент, когда они из кладовых знания становились теориями в современном смысле слова.
......Как я уже отмечал эти ключевые моменты связаны с именами Ньютона, Дарвина, Маркса, Фрейда.

......Я утверждаю, что история стала наукой после Маркса, наукой со всеми ее достоинствами и недостатками, ограничениями и отдельными ошибками. Эту науку, как и всякую науку, необходимо было развивать и корректировать. Но господствующему классу и его представителям в науке, не понравились прогнозы из нее вытекающие, их влияние на развитие истории.
......Да большинство и не поняли ее до конца. Ибо это и вправду трудно. Но поскольку за более чем полтора века было не создано не одной контртеории, хоть сколько приближающейся по уровню к марксизму, то решено было уничтожать его то умолчанием, то несистемной обывательской критикой, больше всего при помощи обыкновенной социальной демагогии.

......Для того, чтобы уяснить себе это, я представил два сорта вроде бы мыслящих людей, я ввел для своего домашнего обихода два термина: умные и умненькие.
......Умные написали библию, теорию естественного отбора, теорию исторического материализма, теорию относительности, а умненькие… Впрочем ,для разъяснения я расскажу о подслушанном мною кусочке передачи весьма популярной ныне радиостанции «Эхо Москвы». Я включил радиоприемник не с самого начала передачи. Скорее всего, это был обычный диалог приглашенного и ведущего. Приглашенный считал, что причиной конфликтов на ближнем Востоке является желание США распоряжаться сырьевыми ресурсами Ближнего востока. «А вы знаете, каковы запасы у США» - возразил ведущий. Затем последовала нотация: - «Не все так просто. Прежде, чем судить, надо всесторонне изучить факты. А главное даже не факты, умение мыслить и т.п.» Прекрасно! Оппонент был уничтожен. При этом, заметьте, причина конфликтов на Ближнем востоке так и не была указана. Это типичный пример мышления умненького. В нем главная цель не найти истину, она как правило совершенно цинично его не интересует. Мобилизуя нехитрые психологические приемы и идеологические штампы, он убивает оппонента, смешивает его с грязью, демонстрирует, жадно следящей за дракой толпе, какое оппонент ничтожество в интеллектуальном и нравственном смысле, и какой он сам джентльмен, интеллектуальный супермен, и хороший парень ².

Буржуазные психологи, в основном,
описывают не психологию масс,
а свою собственную.

......Кажется, у французского писателя Моруа, есть такое наблюдение. Талантливый писатель может писать о чем угодно, а бездарный о чем бы он не писал, по существу пишет только о себе.
......Нечто подобное происходят с буржуазными социологами, а таковыми сегодня являются почти все. На каком бы высоко научном уровне они не пытались держаться, их социальная ориентированность проступает на каждом шагу.

Масштабные исторические движения
– есть усреднение осознанной
социальной борьбы отдельных личностей
и различных социальных групп.

......Поражает вульгарность и лихость утверждения автора цитаты о неразумности мышления. Да, Декарт и Локк преувеличивали, считая человека абсолютно разумным. Но прав также и Ламарк, положивший в основу видового определения человека слово «разумный», как главное качественное отличие этого вида, от всех остальных. Именно это качественное отличие выделяет Маркс, в известном примере, подчеркивая отличие деятельности человека и паука. Наличие рациональных моментов в деяетельности, как изолированного человека, так и разнообразных ОСГ ³ пронизывает всю жизнь общества. Более того, в той или иной степени она присуща и всему животному миру. Пьер Тейяр де Шарден процесс эволюции жизни, рассматривает как нарастание рациональности, где человек просто самый крупный качественный скачок в непрерывной цепи. Социальные процессы это сложная структура накладываемых друг на друга рациональных и иррациональных элементов. Без понимания сложного диалектического характера этих процессов понять что-либо в социальных процессах невозможно. Но, анализируя социальный процесс, чаще всего под всплеском бессознательных порывов почти всегда можно выделить рациональную составляющую и роль ее, как правило, значительна. Когда полководцы и солдаты Александра Македонского поняли, что дальнейшее завоевание мира больше не принесет реальных выгод, он был вынужден прекратить свой поход. Под религиозной мистикой крестовых подходов лежала жажда новых земель графов и баронов, жажда золота оруженосцев и рядовых лучников. Недаром 3 крестовый поход, предпринятый для освобождения гроба господня, закончился разграблением христианского города Констатинополя, торгового соперника итальянских республик. Некрасов, иронизируя над экстровагантной устроительницей вещевой лотереи, пишет:

...... «В саду аллея, белея снега,
...... Пустых билетов свезли телегу.
...... Ах! Марья Львовна, не ваши речи.
...... Ах! Марья Львовна, не Ваши плечи.
...... Нужны с народом другие шансы.
...... В саду корова поет романсы».

......Когда политолог или историк эмоционально описывает деятельность того или иного вождя, полностью игнорируя социальные пружины, позволившие ему провести тот или иной курс, скорее всего, он не понимает скрытые механизмы истории.

Человечеству необходимо
мыслить глобально.

......Беда человечество, не в том, что оно мало мыслит, а в том, что оно мыслит недостаточно глубоко и широко. Общественная мысль человека локальна, как во временном, так и в социальном масштабе. Но хаотический бурный процесс капиталистического развития вогнал человечество в глобализм.
......Единственный способ выйти из неизбежного системного кризиса – поставить человеческую мысль на уровень адекватный уровню вызова, то есть на глобальный. Но такой подход требует большую цену. Предыдущая история по Марксу была борьбой классов, или, более обще, борьба самых разнообразных ОСГ за выживание. Но предыдущие два века со всей очевидностью показали, что такой способ жизни ведет к ее краху. Марксизм и порожденный им исторический процесс фактически был первой попыткой поиска альтернативного существования. Под влиянием ряда конкретных исторических условий первая слабая популяция социализма погибла, и сегодня мы вернулись по сути дела к середине 19 века, только в условиях гораздо более тяжелых, так как смертельная болезнь человечества – мировой системный кризис принял более тяжелые, угрожающие человечеству формы.

......Лекарство, которое может спасти человечества – очень тяжелое. Глубоко перестроить способ социального существования. Вступить в тяжелый и мучительный процесс постепенного и последовательного отказа от понимания жизни общества, как борьбы ОСГ, и неуклонного снижения уровня этой борьбы. Но группам занимающие верхние позиции в социальной пирамиде, психологически очень трудно отказаться от своих привилегий. Но поскольку они, как и все человечество, чувствует дыхание системного кризиса и мир горит под их ногами, они кроме стандартных методов: господства оружия, денег, политики (разделяй и властвуй) начинают все более систематически применять идеологическое информационное оружие, которое благодаря информационной революции становится все более мощным. Не желая уменьшать действительный социальный разрыв между группами, который в настоящее время достиг ошеломляющих размеров, они пытаются скрыть его за внешним формальном, символическом равноправии. Отсюда идут все модные словечки: консенсус, толерантность, политкорректность и т.п.

......Они признаны прикрыть жестокую кровожадную игру, которая идет под ковром. Одно из главных идеологических фундаментальных утверждений заключается в том, что человечество в принципе не способно предвидеть и разумно управлять своим будущим. Действительно, если это так, то бесполезно пытаться вырваться из тупика, в который нас завела история. Остается, пока есть время, вырывать земные блага у более слабых, то есть жить так, как люди жили всегда. Апофеоз такой жизни наступил в настоящее время. Следовательно, наступивший порядок – это конец истории. Вот главное супероружие современной буржуазной науки.

......А доказывается сия не хитрая теорема в каждой частной гуманитарной науке по разному. В психологии, как мы видели, пытаются доказать невозможность построения разумного общества исходя из того, что человек не разумен.
......Модная в 30 годах монографии «Закат Европы Шпенглера», на которую ссылается автор цитаты, доказывает цикличность своей теории, например, приводя примеры такого рода: Александр играет ту же роль в античной культуре, что и Наполеон в западной, аналогично соотносятся Пифагор и Лютер, Аристотель и Кант, стоики и социалисты.
......Классик неолиберализма Хайек доказывает, невозможность разумного управления обществом еще проще. Сообщество, как система имеет через чур много связей, из за одного центра не охватить; Центр не располагает необходимой для управления информацией. А вот рынок эта такая универсальная машина, он схватит все связи, все интересы наилучшим для человечества способом.
...... Но все эти ручьи неумолимо стекаются к одному выводу. Изменить ничего нельзя. Ничего кроме сегодняшнего порядка невозможно. И мы опять неизбежно переходим к концу истории. Но не в том смысле, что существующий порядок будет вечным, а в том смысле, что он ведет человечество к гибели.
...... Таким образом, устройство мира, которое навязывает миру глобальная элита – это пир во время чумы.

Негативные методологические процессы
в науках о человеке.

......Здесь уместно еще раз сказать несколько слов о методологическом уровне современных работ в гуманитарных науках. Психология, анализируя ошибки обыденного (обывательского познания) отмечает в качестве распространенной ошибки казуальную атрибуцию (теорию приписывания причин). Суть ее заключается в том, что потребность объяснять явления, которые человек наблюдает, заложены, в нем на уровне инстинкта. А поскольку, человек, психологически не нейтрален он вырабатывает какую-то казуальную связь наблюдаемого, но во первых поверхостную, случайную, во вторых соответствующую его психологической установке, может быть подсознательной.
......Чем же отличается от этого научное объяснение. Отличий много, но остановимся, на примере естественных наук, на важнейших из них. Это, прежде всего, глубина и фундаментальность положений, которые берутся в основу теории. Поражает, какое огромное количество фактов можно объяснить на основе все лишь нескольких законов, которые лежат в основе теоретической механики, электродинамики, квантовой теории. Отметить также необходимо тесную взаимосвязанность теории, как с внутренними фактами проблемной области, так и с мировым знанием. В этом смысле современные научные теории резко отличаются от скопища корелляций, в которых формулировалось человеческое знание до нового времение Большинство теорий современных гуманитарных наук (социальная психология, социология, политэкономия, политология и т.п.) напоминает обывательский уровень казуальности. Устанавливаемые ими связи случайны, поверхностны и явно просвечивается тенденциозность, того, что якобы доказывается.

......И это не удивительно, так как из арсенала средств ими применямых старательно вычеркнуты два самых главных орудия: диалектика и историцизм, понимаемый в марксовском смысле. Один из основателей неолиберализма К. Поппер, считавшийся крупным специалистом в области научной методологии писал:
...... «Диалектика, как дескриптивная теория разрешается либо в банальную тавтологию, либо в доктрину, оправдывающую все и вся, благо тут же исчезающую из виду. Диалектика, будучи вне опытной проверки, в силу своей нефальсифицируемости и не смотря на декларируемую всесильность, по сути дела беспомощна ⁴».
......Что на это можно сказать? Диалектика – это необходимая часть языка для описания сложных систем, которые является основными объектами в науках о человеке. Кто не понимает и нее владеет языком диалектики, тот не понимает и не владеет сущностью систем, которые он исследует.

......Против историцизма , второго основного открытия Маркса, Поппером написана работа «Нищета историцизма».
......Вот как коротко описывается его позиция.
...... «Здесь он (Поппер) критикует идеи историцизма и холизма и защищает фундаментальное единство метода естественных и социальных наук, как следствие рациональную социальную технологию, так называемый градуализм.
......Социальные науки согласно историцизму вскрывают законы исторической эволюции с целью предвиденья будущего. Однако замечает Поппер такие претенциозные пророчества не имеют ни чего общего с научными предсказаниями, ибо не учитывают что:
.......История полна неожиданных сюрпризов, которые серьезно ограничивают саму возможность прогнозировать;
......ветхий предрассудок о существовании закона стабильного развития основан на скандальной методологической ошибке смешивающей понятия закона и тенденции.
1. В истории нет смысла иного смысла, кроме того, который приписываем ей мы;
2,Наконец, история не оправдывает, но судит.

......С другой стороны холизм концепциально обосновывает возможность мысленного постижения тотальности объекта, общества и их практической трансформации. Против практической трактовки Поппер возражает:
1, Грубой методологической ошибкой будет думать, что известные нам теории, описывающие лишь небольшие фрагменты реальности дают в сумме, представление о целом.
2, С точки зрения практики холизм нередко вырождается в утопизм или тоталитаризм, знакомый по практически - политическим последствиям ⁵».
......Если учесть, что здесь делается вид, что эти аргументы якобы опровергает марксизм - единственную теорию в современном смысле слова в гуманитарной области, то в первый момент, возникает только удивление насколько не глубоко и не серьезно выглядит это «опровержение». Отмечу, что Поппер в отличие от большинства современных гуманитариев стоит на позиции единства метода естествознания и социальных наук. Однако эта совершенно правильная позиция Поппера не учитывает специфику каждой из этих двух областей. Так, например, он проводит сравнительный анализ теории относительности и исторического материализма с позиций более характерных для точных наук. На основании этого анализа делает заключение, что марксизм псевдонаука.
......По поводу первого, надо сказать очень нечеткого пункта опровержения историцизма, можно сказать, только то, что прогноз исторический, должен просто соответствовать характеру этой области. Во-первых, это должно быть не количественный прогноз, а обзор тенденций. Причем предметом прогноза должно быть не все на свете, а наиболее устойчивые фундаментальные закономерности. Так же осторожно, как порог прогноза, должен выбираться период прогноза. Должны, конечно, учитываться ошибки предыдущих прогнозов. Как всегда в сложных системах должна, в определенной мере учитываться интуиция. Но опровергать прогноз это откровенная демогогия, так как вся история – это непрекращиеся прогнозы, поскольку без них просто не возможна жизнь общества.
......Второй пункт – это или просто игра в слова, или непонимание того, что для сложных систем законом является именно тенденции.
......По поводу пункта 3 можно заметить только то, что марксизм интересует, как любого ученного не смысл истории, а законы, которые действуют в системе, отражением жизни которой является история.
......Наконец, судят и оправдывает историю, как раз либералы, а марксизм ее исследует.
......Что касается холизма, то под этим понимается четко высказанная Марксом позиция, заключющаяся в том, что главная задача науки не только в изучении действительности, но и в преобразовании общества.
......Здесь приводится широко известный тезис о не совпадении целого и суммы частей. Это говорит только о том, что воздействие на сложную систему действительно не тривиальное дело, о том, что бессмысленно добиваться абсолютного управления и т.п. Но так как существование человека жизненно связано со многими сложными системами, и высказываемый Поппером тезис равносилен совету человеку не лечиться, так как организм сложная система.
......Еще более сомнителен тезис, нечего не предпринимать, так как практика привела к утопизму и тоталитаризму. Исторический путь человечества, когда оно пыталось построить социализму, а ведь это имеет ввиду Поппер, говоря о утопизме и тоталитаризме, это мгновения на часах истории. А все остальное время – это кровь, войны и дикая эксплуатация. И революции, это скорее итог доходящей до невероятных пределов эксплуатациии высшими классами. Надо также иметь ввиду, что деятельность любой социальной системы зависит от уровня сознательности людей, внешнего окружения и многих других исторических условий. Наконец, сам термин тоталитаризм составляет настолько незначительную часть реального социального организма, что не представляет никакого значения для серьезного анализа. Поппер пытается в одну кучу античную Спарту, СССР и фашистскую Германию. Это имеет не большой смысл, чем сегодня считать близкими к друг другу государства, которые формально считаются демократическими.
......Что можно сказать по этому поводу? С методологической точки зрения «опровержение» историцизма и холизма выглядит не серьезно . Это особенно хорошо ощущается при чтении работ Маркса и Энгельса. Сразу видно, что по интеллектуальному уровню работы Поппера относятся к другой весовой категории.

Критический и теоретический
уровень Поппера.

......Мы посмотрели уровень на котором Поппер критикует, любопытно взглянуть на уровень на котором он утверждает. Основной вклад Поппера в современный либерализм – двухтомное сочинение «Открытое общество и его враги».
......Приведем несколько отрывков тезисов его учения ⁶.
...... «Поппер ««Закрытым обществом» называет общество организованное по тоталитарному принципу на основе авторитарно установленных и неизменных норм.
......В противовес ему «открытое общество» основано на мощном критическом потенциале критического разума, где просто не терпят, и всячески стимулируют при содействии демократических институтов инакомыслие, интеллектуальную свободу индивидов и социальных групп, направленную на решение проблем и непрерывное реформирование.
......Я не всегда и во всем против насильственной революции – вместе с христианскими мыслителями средневековья и Возрождения я готов оправдать тираноубийство, когда насильственный переворот не имеет альтернативы. Однако я думаю, что любая революция имеет смысл, если имеет смысл восстановление демократии, но не в расхожем смысле («Правление народа» или «Власть большинства» ), тогда когда социальные институты (особенно всеобщие выборы, право народа сместить правительство) реализуют общественный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные реформы.
......1. Демократию нельзя характеризовать как правление большинства. даже принимая во внимание важность инстиута всеобщих выборов. В самом деле, большинство тех кто ростом не выше более шести футов вполне может порешить, что налоги сподручнее разложить на тех не многих, кто уродился выше шести футов. Избежать подобной структуры может избежать общество, где действия общей реально ограничено правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власти придержащие не признают институтов, гарантирующих меньшинству возможность проводить в жизнь мирные оздоровительные реформы, такой режим определенно квалифицируется, как тирания.
.......Стало быть, будем разделять лишь две формы правления – демократиюи и тиранию.
......Демократическая конституция исключает только один тип изменений в системе законов – перемены подвергающие опасности саму демократию.
......1. Демократия в целом поддерживающая меньшинство не распостраняется на тех, кто попирает закон, особенно из тех кто подстрекает друг друга к насильственным реформам.
......2. Политическая линия на укрепление охраняющих демократию институтов не может упустить из виду базовую предпосылку о наличии скрытых антидемократических тенденций как в среде управляемых, так и властных структурах.
......3.. Падение демократии означает исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное повиновение становится императивом, а произвол властей безграничным.
......4. Демократия дает неоценимую возможность отстаивать любую разумную реформу, если ее реализация не требует насилия. Стрессовый эффет насильственных перемен для цивилизации почти всегда реанимирует антидемократические тенденции. Именно поэтому, каждый поединок может быть решающим, где ставка сама демократия.
......Это было написано в 1945 г. Позже философ выделил две главные характеристики открытого общества.
...... «Во-первых, законно свободное обсуждение и результаты свободных дискуссий оказывает влияние на политику. Во-вторых, в нем есть институты содействующие свободе тех, кто не ищет выгоды»».
......Я специально привел такую длинную цитату, чтобы читатель мог получить самостоятельное представление о глубине мысли великого философа, учение которого является краеугольным камнем современного либерализма. Конечно, можно предположить, что авторы истории западной философии, не сумели найти более глубоких идей, чем те, которые приведены в цитате, но в это плохо верится.
...... Поражает глубокая наивность, написанного. Не верится, что это писал, человек живший в в 20 веке, и смотревший на мир открытыми глазами. Кажется, что это написал идеалист старшеклассник. Поппер жил в в то время, когда выдуманное открытое общество давно стало исторической реальностью и показало себе во всей красе в масштабах при которых кровавые деяния предыдущих исторических эпох кажутся детскими игрушками. Поппер пишет, в частности, о том, что холизм порождает утопизм. Но по сравнении с детскими сказками, при помощи которых он пытается построить общество будущего, произведения утопистов, кажутся глубокими социальными исследованиями.
......Поражает бессодежательность и туманность базовых определений теории Поппера «открытого» и «закрытого» обществ. Они построены на мягко говоря на терминах и фразах, не имеющих четкого семантического смысла: «демократия», «тоталитарность», «авторитарность» и.т.п. А чего стоит такое определение:
...... «В противовес ему «открытое общество» основано на мощном критическом потенциале критического разума, где просто не терпят, и всячески стимулируют при содействии демократических институтов инакомыслие, интеллектуальную свободу индивидов и социальных групп, направленную на решение проблем и непрерывное реформирование».
......Все это совершенно не применимо к анализу реальной социальной системы, так как очень поверхностно и нечетко, затрагивает маленький краешек ее устройства. Зато именно эти качества: нечеткость, неопределенность, не глубокость является мощнейшим демагогическим орудием либеральных политологов.
......Поражает тезис, о том, что в случае необходимости для любого другого строя и системы управления можно применять насильственные методы. То есть демократия может устанавливаться насильственным переворотом. Например, либералы насильственно свергнувшие царизм, действовали, совершенно законно, с точки зрения открытого общества, а вот большевики разогнавшие учредительное собрание, как говорят нынешние либералы устроили переворот. Совершенно не понятно сточки зрения абстрактной демократии. Если народ желает иметь другой образ правления, что на практике встречается довольно часто, то он не может это сделать, потому что Поппер считает, что открытое общество свергать нельзя.
...... В этом отношении не меньший интерес представляет пункт
......5. Где Поппер говорит о том, что нельзя опускать из виду, что в обществе всегда есть антидемократические элементы. При этом Поппер умалчивает, что же должно делать государство для нейтрализации таких элементов. Например, Гитлер, придя к власти совершенно законно на основе демократических процедур перестроил республику, в тоталитарное государство при помощи демократических процедур, по крайней мере, на первых этапах.
......Еще один злободневный вопрос, ответ на который невозможно получить из теории Поппера. Что такое открытое общество: государство или мировая система. В последнем случае мировая система должно быть охвачено единой системой законов иметь мирове правительство. В настоящее время это не реально, и не будет реально в ближайшей перспективе, уж очень значительно отличаются условия жизни людей. Значит открытое общество – это отдельное государство. Но сегодня в условиях глобализма влияние одного государства на жизнь людей другого государства очень велико, например, США. Но люди живущие в другой стране не имеют никаких демократических прав, чтобы бороться с призволом такого государства.
......В 21 веке США, которое претендует на то, чтобы быть классическим образцом открытого общества устраивает во всем мире оранжевые революции, приводя к власти нужные к ней режимы. Как это все оценить с точки зрения модели Поппера, которое он навязывает миру как универсальный способ мироустройства, альтернативу социалистическому обществу.
......Поппер утверждает, что большинство, используя демократические процедуры может реально защищать свои интересы. Но его открытое обществу – это просто система законов, содержащая определенные формальные элементы демократии, четко не прописанные. Как я уже говорил, это ничтожно малая часть описания реальной системы, которое не абсолютно не гарантирует социальный уровень жизни общества. Примером этого является современная Россия, с конституцией с элементами западного образца. Фактически мы имеем страну, занимающее второе место в мире по количеству миллиардеров, в которой 60% населения не имеют прожиточного минимума.
......Поппер утверждает, что устройство открытого общества таково, что оно защищает права не только большинства, но и меньшинства. Очень трудно представить себе реальный социальный механизм, который реализует эту защиту. Как защищают права меньшинства, я, как пенсионер испытываю на себе.
......Некоторые высказывания Поппера, я не могу оценить иначе, чем маниловскую утопическую болтовню. Например, он приводит такие две главные характеристики открытого общества «Во-первых, законно свободное обсуждение и результаты свободных дискуссий оказывает влияние на политику. Во-вторых, в нем есть институты содействующие свободе тех, кто не ищет выгоды».
......Возможно, я растратил много времени и сил, высказывая критически замечания, которые представляется мне совершенно очевидными. Но ведь это Поппер, признанный классик неолиберализма. «открытое» и «закрытое» общество наиболее распостраненные штампы пропагандиситкой либеральной машины. Уровень «доказательтв» используемый в СМИ очень похожа, только еще пошлее, истеричнее, примитивное.
......Заканчивая, вынужден повторить, что уже говорил, с точки зрения научной все то, что говорят либералы очень слабо и не убедительно, с точки зрения идеологического оружия – эффективно.

¹ Семечкин Н.И. Социальная психология. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2004. 376 с, с.11.

² Семечкин Н.И. Социальная психология. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2004. 376 с, с.11. Примерно, через год у товарища, я снова услышал «Эхо Москвы». Ведущая беседовала с шведским историком. Разговор шел об истории СССР в 30 годы прошлого века. Интересно, что разговор зациклился на даух почти дословно повторяемых партиях исполнителей. Ведущая настойчиво страстно требовала от ученого мужа красочного описания сталинских репрессий, сделавших совершенно обескровленной бедную страну, признания того, что причины репрессий – жажда крови Сталина, и вообще коммунистов. Историк, в извиняющемся тоне, робко пытался возражать, что дело историков шведской академии дать всестороннее и объективное описание истории. Что в 30 годы в СССР были не только отрицательные, но и положительные явления. Что большая часть населения поддерживала политику большевиков. Что репрессии не снизили в долгосрочном плане подготовленность страны к войне и т.п. Так повторялось много раз. Затем ведущая выразилала такую глубокую мысль, что де разумеется, что положительны явления, в том числе и победу советского народа над фашизмом не сдедует приписывать Сталину. Для каждого из них можно, и должно есть свои причины, а вот в отрицательных явлениях, виноват безусловно он. Историк скромно отметил, что, по его мнению, все хорошее и плохое, что случилось в стране объективно связывать с ее руководителем, тем более таким авторитарным каким был Сталин. Во общем, никак не могли они понять друг другаа и дорогое эфирное время пропало зря. В это время зазвонил телефон (Был прямой эфир). И дозванившийся довольно резко сказал: «Ну, сколько можно вешать народу лапшу на уши. Ведь хорошо известно, что в настоящее время в лагерях сидит не меньше народа, чем в сталинском Гулаге». На это ведущая очень эмоционально отпарировала: «Конечно, все равно, если Вам безразличны их страдания». И я опять услышал голос умненького. Страдания людей, живших почти век назад, должны заставить нас рыдать, а страдания людей, которые сидят в лагерях вот сейчас, нас совершенно ее трогают. Страдание людей в гулаге это ужасно, страдание людей в демократической России это в порядке вещей. Боже мой, прошел целый год, и абсолютно ничего не изменилось. Сейчас любят говорить об унылом однообразии савков. Но как непереносимо утомительно однообразие либералов, демократов. Ей богу за такие бабки я бы придумал что-нибудь повеселее.

³ См. §17. Объективно – субъективные группы(ОСГ)

⁴ Popper, Karl Raimund «Что такое диалектика?»

⁵ Дж. Реале и Д. Антисери Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) – Из.во Пневма С.Петербург,2003, 880 с., с.671.

⁶ Дж. Реале и Д. Антисери Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) – Из.во Пневма С.Петербург,2003, 880 с., с.672-676.

==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================

=======================================================================================================================================

§17. Об науках о человеке.