§12. О неолиберальных концепциях.

......Начиная с середины 19 века, планетой правит либерализм. В 20 веке 70 лет царило двоевластие. А после окончания эпохи холодной войны, либерализм, вернее его последняя разновидность неолиберализм снова захватил мировую власть ¹.

...... Поэтому прежде, чем идти дальше полезно хотя бы очень бегло взглянуть, как выглядит сегодня будущее человечества в работах либеральных мыслителей.
...... Сколько не читай их труды невозможно нечего вычитать кроме нескольких, в общем, несложных рецептов ².
......Это, прежде всего неограниченное бесконечное развитие, основанное на никогда не прекращающимся потоке научных открытий, сулящих человечеству рай на земле.
......Условием реализации этого должна быть абсолютная конкуренция на всех уровнях как внутри государства, так и между государствами, между всеми предприятиями и отдельными людьми. Для этого необходимо внедрить на всей планете законы, запрещающие любому народу, любому государству, любому региону, любому человеку уклоняться от участия в конкуренции. Выживай по законам борьбы за существование. А если нет, то как говорится в популярной песенки времен капиталистической реставрации России в 90 годах прошлого века:
...... «Так будьте здоровы, живите богато,
......Насколько позволит вам ваша зарплата,
......А если зарплата вам жить не позволит,
......То вы не живите – никто не неволит».

Как же обосновывается
либеральная концепция.

......Главная задача либеральной политология второй половины 19 века и 20 века заключалась в том, чтобы свалить марксизм, так как за все существование человечества ничего более фундаментального, более глубокого в гуманитарных науках не было.
......Его огромное влияние на общество вынуждены признать сами либералы ³.
...... «На протяжении минувшего столетия марксизм был одной из более влиятельных научных доктрин, определяющих, как проблематику теоретических дебатов, так и политическую практику в мире. Тиражи сочинений Маркса и его последователей опережали тиражи других книг, с ними были сопоставимы разве что тиражи библии».
...... «Итак, в первой половина 20 века мир развивался почти «по Марксу» - хотя и не в деталях, но достаточно близко к указанной им траектории, чтобы многие интеллектуалы склонны были признать «торжество марксистских идей»».
......Марксистская теория не двусмысленно зажгла красный свет над историческими перспективами капитализма. Поэтому буквально со дня ее появления началась упорные и непрекращающиеся усилия по ее опровержению. .

Будущее
предсказать невозможно.

......Первая идея такого опровержения заключается в том, что эволюция социальных систем настолько сложна, что любой стратегический исторический прогноз невозможен.
...... Это, с позволения сказать, методологическая установка стала серьезным препятствием для развития не только марксизма, но и для большинства гуманитарных наук. Сегодня исследователи в области социальных наук избегают разрабатывать общие фундаментальные теории, избегают нарративных подходов, ограничивая себя частными прагматическими вопросами, которые, не опираясь на более общую теорию, повисают в воздухе. Невозможность прогноза, как одно из фундаментальных положений современной либеральной теории было сформулировано ее основоположниками К. Поппером и Ф. Хайеком. Это удивительно, положить в основу развития человечества марксистский прогноз нельзя, так как ничего предсказать в принципе невозможно, а либеральный прогноз можно.
......Сейчас, когда мир стремительно, с возрастающей скоростью, катится к грохочущему впереди неизвестному нам порогу, хоть какое-то, хоть грубое представление о том, что нас ждет совершенно необходимо. Это ясно любому ответственному человеку: капитану в море, командиру, ведущему отряд по ненаселенной местности. Причем нигилистический тезис о невозможности прогноза, скорее всего, продиктован не научными, а идеологическими соображения. Методы теории сложных систем, глобальные принципы теории социальных систем, в сочетании с некоторыми наиболее характерными чертами современности, могут подсказать, по крайней мере, основные качественные черты будущего. .

Марксизм и
вторая половина 20 века.

......Марксизм утверждают либералы потерпел полный крах во второй половине 20 века, так как его основные прогнозы оказались несостоятельными. Пролетариат не захотел стать могильщиком капитализма, а тихо спокойно сошел с политической сцены; социализм не опередил капитализм по производительности, да еще к тому же взял да рухнул; благосостояние в западных странах растет. В общем, полный обвал марксисткой теории. .

Не Маркс ошибался,
а его интерпретаторы.

......Чтобы не зниматься идеологическим пиаром, а проявить хотя бы минимум добросовестности необходимо хотя бы коротко остановиться на том какие принципиально новые принципы ввел Маркс в исторические науки, проанализировать сделанные им прогнозы.
......Вопрос, конечно не в Марксе. Из его же методологии вытекает, что любой гений неизбежно исторический ограничен. Вопрос заключается в эффективности методологии, позволяющей определить историческую альтернативу капитализма и социализма. Поэтому продолжим анализ «ошибок» Маркса. Прежде всего, отметим, что мы анализируем творчество ученного жившего, больше века назад в эпоху быстрых социальных потрясений. .

Ошибался ли Ньютон?

......Возьмем для примера, деятельность другого гениального ученого - Ньютона.
......Он оставил много физических теорий и гипотез, некоторые из них оказались просто неверными, например, теория света, хотя как ограниченная модель, названная геометрической оптикой, она оказалась чрезвычайно полезной для развития прикладных методов расчетов оптических приборов. Некоторые его теории, с современной точки зрения, оказались просто вздором, например, попытка объяснить действие гравитационных полей через механические движение потоков частиц. Но на уровне знаний своего времени другое объяснение дать было невозможно. Интересно, что два наиболее выдающихся его открытия: Закон всемирного тяготения и Классическая механика с точки зрения абсолютной науки не верны. Теория относительности и квантовая механика заменила их другими более универсальными уравнениями. Хотя приближения, которые дал Ньютон единственно возможные в то время, произвели революцию в науке и технике. Наконец, если подходить системно к его творчеству, Ньютон дал методологию современной теоретической физики, которая до сих пор не претерпела существенных изменений.
......Разговор о Ньютоне я затеял только для того, чтобы представить себе, как надо подходить к творчеству ученого, отделенного от нас толщей лет. Конечно, надменные гуманитарии считают, что методы естествознания через чур грубы для их тонких материй. Я бы с этим не согласился, ибо универсальность науки базируется на универсальности законов человеческого мышления, и исторически совершено точно доказано, что идеи, которыми по ассоциативным механизмам обмениваются самые разные разделы знания оплодотворяют науку.
......Маркс и Энгельс обладали энциклопедическими знаниями и универсальным мышлением, поэтому они оставили интересные мысли и гипотезы в самых разных областях науки. .

Три слоя марксизма.

......Но с интересующей нас точки зрения выделим три слоя идей содержащихся в их работах.
......1. Методология научного мышления.
......2. Общая теория социальных систем.
......3. Прогноз развития мировой истории на основе данных 19 века. .

......Первые два пункта, если подходить к ним творчески, внося коррективы и обобщения на каждом историческом этапе, с моей точки зрения полностью сохранили свою актуальность.
......Третий пункт естественно имеет резкий исторический горизонт. Наши либеральные оппоненты утверждают, что прогноз на век, если отсчитывать от выхода манифеста, в общих чертах оказался правильным ⁴. Это, по крайней мере, говорит о том, что методологическая база, на основе которой он разрабатывался, работает не плохо.
......Однако даже сточки зрения третьего пункта обвинение в перечисленных расхождених марксизма с реальностью второй половины 20 века не корректно. По самой своей сути марксистский метод прогноза может оперировать не цифрами и событиями, а с тенденциями. Во-вторых, будучи диалектиками и глубокими исследователями мировой истории, я уверен, что они отдавали себе отчет, что путь исторического развития не монотонен, а зигзагообразен. Монотонным он становится, если рассматривать его в других исторических масштабах. Местным артефактом можно считать предположение об исторической роли пролетариата, и то, если рассматривать определение пролетариата очень узко.
......Но самое главное заключается, в том, что эпоха, наступившая после второй мировой войны, действительно имела серьезные качественные отличия. Поэтому рассматривать ее с позиций пункта три не корректно. Необходимо к ее исследованию привлечь пункт два, то есть теорию социальных систем.
......Теория социальных систем, в частности три основных закона: закон противоречия между сотрудничеством и эксплуатацией, закон неограниченного расширения, закон хаоса легко можно найти в книгах в книгах Маркса и Энгельса. Я на этом останавливаться не буду.
...... Из этих основных законов вытекает системный кризис социальных систем основанных на эксплуатации. О системном кризисе в работах Маркса и Энгельса сказано очень много, начиная с основополагающего манифеста.
......Прежде всего, поскольку теория социальных систем опирается на опыт мировой истории она оперирует, не пролетариатом и буржуазией, а более общими понятиями: эксплуатируемыми и эксплуататорами. Поскольку пролетариат сбежал со своего исторического поста, нам прежде всего надо установить, кто играет его роль в данную историческую эпоху.

Об окончательной и полной
победе капитализма?

......Здесь необходимо задержаться на истории этого вопроса.
......Решающим аргументом современных либералов о полной и окончательной победе капитализма над социализмом является по их мнению тот факт, что во вторую половину 20 века Западным странам удалось добиться значительно больших показателей ВВП и материального уровня жизни населения, чем странам социалистического лагеря.
......Именно такой ответ дается в уже неднократно упоминавшейся большой программной статье Гайдара и Мау, имеющую подзаголовок «Либеральная апология» ⁵, то есть явно претендующая на то, чтобы быть антиманифестом для манифеста Маркса и Энгельса 1848 года.
......Сразу скажу, что постановка вопроса в такой форме не корректна. Это все равно, что сказать, что рабовладельческий Юг США победил, Север рассмотрев только уровень жизни наиболее состоятельных плантаторов.

Элементом анализа может
быть только социосистема.

......Здесь допускается элементарная методологическая ошибка, хорошо понятная любому физику, химику, экологу. Дело в том, что при рассмотрении любой системы одним из важнейших вопросов является установление границ этой системы. Границу нельзя выбирать произвольно. Система, как раз и выделяется от окружающей среды, тем, что процесс происходящий в одной ее части влияет на процессы, происходящие в любой другой его его части и не влияют объекты, расположенные за границами системы.
......Так до путешествия Колумба Америка и Европа не входили в одну социальную систему, а вот к середине 19 века безусловно входили.
......Об этом достаточно четко сказано как в манифесте, так и в Анти-Дюринге.

Ошибка Маркса.

......Надо признать, что определенную роль в недостачно четкого понимания социальной системы капитализма сыграла некоторая неточность исторической модели капитализма описанной в «Капитале».
......Этот вопрос подробно рассмотрен в книге в С.Г. Кара-Мурзы ⁶, поэтому я позволю себе просто процитировать соответсвующее место.
...... «Надо сказать, что введенное в политэкономию искажение реальности, которое давало капитализму возможность «оправдаться», было быстро замечено.

Поправка
Розы Люксембург.

......Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) обращает внимание на такое условие анализа, которое ввел Маркс в «Капитале»: «С целью рассмотреть объект нашего исследования во всей полноте, свободным от искажающего влияния побочных обстоятельств, мы представим весь мир в виде одной-единственной нации и предположим, что капиталистическое производство установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности».
......Это предположение, как отмечает Роза Люксембург, не просто противоречит действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведет к ложным заключениям. То есть, вводя его, Маркс исключает из модели фактор, который является принципиально необходимым для существования той системы, которую описывает модель. Ибо оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно.
......В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения прибавочной стоимости в ресурсы для расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для расширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. (Курсив мой В.Г.)
...... таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватит весь мир, попросту невыполнимо — такого капитализма не может существовать. (Курсив мой В.Г.)
......Во- вторых, как пишет Р. Люксембург, «капиталистическое накопление зависит от средств производства, созданных вне капиталистической системы… Непрерывный рост производительности труда, который является главным фактором повышения нормы прибавочной стоимости, требует неограниченного использования всех материалов и всех ресурсов почвы и природы в целом. Сущность и способ существования капитализма несовместимы ни с каким ограничением в этом плане… В целом капиталистическое производство сосредоточено главным образом в странах с умеренным климатом. Если бы капитализм был вынужден пользоваться только ресурсами, расположенными в этой зоне, само его развитие было бы невозможно. Начиная с момента своего зарождения капитал стремился привлечь все производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех уровнях цивилизации» и т.д»».
...... Таким образом Роза Люксембург, опираясь на модель Маркса теоретически доказала, что капиталистическая социальная модель должна как минимум состоять из двух взаимодействующих частей: центр и периферия.
......Это несомненно очень ценный вклад в рассматриваемый вопрос. Однако историческая реальность очень сложна, чтобы можно было ограничиться только этой моделью. .

Что говорят историки?

......Однако процесс научного исследования никогда не завершается. Это, разумеется, относиться и к истории. Ценный вклад в понятие исторической модели внесли крупнейшие историки и антропологи 20 столетия Фернан Бродель, Иммануил Валлерстайн, Клод Леви-Строс, которые не являлись марксистами, но в тоже время их не удовлетворяли идеальные, далекие от исторической реальности модели, предлагаемые либералами. .

Кентавр.

...... «К. Леви-Стросс показал, что «Запад создал себя из материала колоний».
Из этого, кстати, прямо следует, что колонии уже никогда не могут пройти по «столбовой дороге» через формацию капитализма, поскольку их «материал» пошел на строительство Запада (Курсив мой В.Г.).
...... В колониях и «третьем мире» создается особая формация «дополняющей экономики», так что Запад (центр) и периферия на деле составляют одно неразрывно связанное из двух разных подсистем целое — формацию-кентавра ⁷».
......Эта теория детально рассмотрена французским историком Ф. Броделем в работе «Динамика капитализма», входящей в 3 том его монографии ⁸..

В основе экономического анализа
не должно лежать изолированное государство.

......Ф. Бродель в течение 20 лет собирал информацию по Средиземноморью, Франции, Европе и миру на основании которых он высказал ряд концепций.
......В основу своего исследования он положил понятие мир-экономики.
...... «Под выражением мир-экономика (то есть социальная система В.Г.),- писал Ф. Бродель, - я понимаю экономику лишь некоторой части нашей планеты в той мере, в какой она образует экономически единое целое.
......…Мир-экономика может быть определен с помощью трех существенных признаков:
......— Он занимает определенное географическое пространство; у него, стало быть, имеются объясняющие его границы, которые, хотя и довольно медленно, варьируют. Время от времени, через длительные промежутки, происходят неизбежные прорывы этих границ.
......— Мир-экономика всегда имеет полюс, центр, представленный господствующим городом, в прошлом городом-государством, ныне — столицей, я хочу сказать — экономической столицей
......— Любой мир-экономика состоит из ряда концентрически расположенных зон. Срединную зону образует область, расположенная вокруг центра.
......Далее, вокруг срединной зоны располагаются промежуточные зоны.
......И, наконец, следует весьма обширная периферия, которая в разделении труда, характеризующем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией (Курсив мой В.Г.).
......…В таких периферийных зонах жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад. Достаточным же условием для этого является просто ее географическое положение.
......Насильственный раздел мира во время первой мировом войны, подвергнутый осуждению Лениным, был не так нов, как тому казалось. А разве он не является реальностью также и современного мира?
......Те, кто живет в центре или вокруг центра мира-экономики, по-прежнему обладают всеми правами над другими.
......И здесь возникает второй из поставленных выше вопросов: вопрос членения любого мира-экономики на концентрические зоны, все менее благополучные по мере удаления от процветающего центра.
......Блеск, богатство, радость жизни соединяются в центре мира "экономики, в его сердце. Именно здесь, под солнцем истории, жизнь обретает свои самые яркие цвета; цены здесь высоки, но высоки и доходы, здесь вы найдете банки и лучшие товары, самые выгодные ремесленные или промышленные производства и организованное на капиталистический лад сельское хозяйство: отсюда расходятся и здесь сходятся дальние торговые пути, сюда стекаются и драгоценные металлы, сильная валюта, ценные бумаги. Здесь образуется оазис передовой экономики, опережающий другие регионы. Путешественник отметит это, попав в XV веке в Венецию, в XVII — в Амстердам, в XVIII — в Лондон, а сегодня в Нью-Йорк.
......Здесь обычно развиваются самые передовые технологии и их неизменная спутница — фундаментальная наука. .

Абстрактная
демократия – миф.

...... Здесь же находят пристанище "свободы", которые нельзя отнести полностью ни к мифам, ни к реальности. Вспомните, что называлось жизненной свободой в Венеции или свободами в Голландии и Англии!
......Это высокое качество жизни заметно снижается, когда попадаешь в соседние страны промежуточной зоны, постоянно соперничающие, конкурирующие с центром. Там большинство крестьян лишены свободы, там вообще мало свободных людей; обмены несовершенны, организация банковской и финансовой системы страдает неполнотой и нередко управляется извне, промышленность и ремесла относительно традиционны.

Иерархия
жизни и свободы.

......Как ни поражает своим блеском Франция XVIII века, ее уровень жизни не может сравниться с английским. Откормленный Джон Буль потребляет много мяса и носит кожаные башмаки, в то время как тщедушный, изможденный, преждевременно постаревший Жак-простак питается хлебом и ходит в деревянных сабо.
......Однако какой далекой и благополучной кажется Франция, когда попадаешь в периферийные районы мира-экономики
......…внешние зоны питают промежуточные и, особенно, центральную. Да и что такое центр, если не вершина, если не капиталистическая суперструктура всей конструкции? По закону взаимности , если центр зависит от поставок с периферии, то и она зависит от потребностей центра; диктующего ей свою волю.
......Ведь именно Западная Европа как бы вновь "изобрела" и экспортировала античное рабство в Новый Свет, именно ее экономические нужды вызвали вторичное закрепощение крестьян в Восточной Европе.
...... Все это придает вес утверждению Иммануэля Валлерстайна о том, что капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики. Он является плодом авторитарной организации явно чрезмерного пространства. Он не дал бы столь густой поросли в ограниченном экономическом пространстве, Он и вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда ⁹».
......Таким образом, при рассмотрении истории Европы и мира за последние полтысячи лет Ф.Бродель и И. Валлерстайн пришли к выводу, что демократия, в основном, типична для верхушки социальной системы, эксплуатирующей обширную периферию. .

Кара-Мурза заключает.

...... «Поэтому вынесенный либералами истмата «приговор», согласно которому капитализм якобы продолжает обеспечивать простор для развития производительных сил, является подлогом. Это развитие на небольшом пятачке «золотого миллиарда» достигается за счет хищнического разрушения производительных сил большинства человечества. И этот процесс продолжается. Сегодня «третий мир» за бесценок поставляет Западу колоссальные количества материалов, компонентов, а то и готовых изделий. На Западе вставят какую-нибудь электронику, подкрасят, упакуют — и окажется, что это «произведено» в зоне капитализма. Вот и весь «простор» для производительных сил ¹⁰.
......Конечно, доводы известных ученых достаточно убедительны. Но существует еще более простые соображения, что любая капиталистическая система обязательно состоит из богатого сильного центра и бедной слабой перифирии. Если мы рассмотрим историю капитализма, то одним из основных направлений деятельности стран, ставших на капиталистического развитие было завоевание колоний. Значит преуспевающая капиталистическая страна не может существовать без наличие перифирии связанной с ним с той или иной форме. А если перифирия определят жизнь центра, то центр в свою очередь по закону взаимности определяет жизнь перефирии.
......Значит, методологическое преодоление главного довода либералов заключается в том, что говоря о тенденциях развития мировой капиталистической системы целиком надо рассматривать не отдельные страны Запада, а все мировое капиталистическое хозяйстве. Сегодня оно, по сути дела, охватывает всю планету.
......А при таком рассмотрении, заменяя буржуазию и рабочих на эксплуататоров и эксплуатирумых мы придем к выводу, что предсказания сделанные в середине в 19 века в манифесте о системном кризисе, об обострении противоречий, о загнивании мировой капиталистической системы (либералы очень не любят этого слова) приобретают в 21 век еще более острый, более угрожающий вид. Грубо схематично к эксплуатируемым можно отнести подавляющее большинство людей живущих вне зоны «золотого миллиарда» и примерно одна треть населения «золотого миллиарда». .
......Тогда, как я уже писал ниже, уровень эксплуатации в настоящее время достиг очень высоких значений и продолжает увеличиваться.
......Таким образом, «рай» либералов для золотого миллиарда покоится на «аде» для всего остального человечества, и как показывает история, фундамент этот не очень прочен, так как человечество не намерено мириться с таким положением. Эта обстановка всемирного порохового подвала может быть преодолена только переходом к социализму. .

Стратегия
догоняющих стран.

......Основной путь, предлагаемый либералами для большинства стран, в том числе, России, бежать из-за сил всех за развитыми странами. Причем, прорыв должен происходить главным образом в области высоких технологий, компьютеризации, нанологии и прочее. Замечательно, но что будет делать все остальные миллионы жителей России, неужели все как один станут программистами или специалистами по физике твердого тела и т.п. или просто безработными, и жить за счет денег, которые им будут великодушно отстегивать разработчики высоких технологий. Но есть и еще и более простая мысль, доказывающая что идея догоняющих стран, предлагаемая либералами человечеству не более чем демагогия. Дело в том, что уровень потребления жителей США энергии, металлов, и других природных компонентов в десятки и более раз превосходит среднее удельное потребление этих компонентов на планете. Поэтому, выход населения на уровень США даже теоретически не возможен, просто в мире нет таких ресурсов. По этому пути мы не придем ни к чему другому как к элитной кучке задыхающейся в роскоши, и всего остального населения планеты страдающего от невыносимой бедности. То есть придем к тому, что сегодня имеем, к углубляющемуся системному кризису. .

О критерии - уровне развития
производительных сил.

......Еще одну причину окончательного теоретического краха социализма либералы видят в том, что социализму не удалось показать более высокий уровень производительных сил.
...... Гайдар и Мау иллюстрируют это солидными ВВП развитых стран, приходящихся на душу населения. Исходя из рассмотренной выше необходимости при расчете показателей капиталистической системы, учитывать как центр, так и периферию, надо было бы пересчитать эти показатели, включая сюда перифирию развитых стран. Думаю, тогда никакого преимущества капиталистической системы перед социалистической бы не получилось. Но не будем придираться, предположим, что они правы.
...... Отсюда, утверждают либералы, с точки зрения марксизма, капитализм является более передовым строем, чем социализм.
......Здесь, в полной мере, сказался механический подход в интерпретации марксизма, который для него абсолютно противопоказан. Современная капиталистическая система с внутренне ей присущей борьбой и хаосом находится в жесточайшем противоречии с уровнем развития современных производительных сил. Это противоречие в каждую секунду готово обернуться мировой военной или экологической катастрофой. Поэтому перед человечеством стоит острейшая альтернатива либо перейти к общественному устройству, более гармонично увязывающему уровень развития производительных сил и социальное устройство общества или погибнуть. Само полное не понимание либеральными теоретиками, самозабвенно подсчитывающими ВВП, глубины этой проблемы, только подчеркивает ее актуальность и остроту.
......Введенный Марксом и Энгельсом критерий оценки эпохи уровнем развития производительных сил гениальное открытие, превративший историю из коллекционирования летописей в науку. Но сегодня человечество вступает в качественно новую историческую эпоху (вернее пытается вступить в нее) и этот критерий нуждается в некотором системном обобщении. Я бы сформулировал его примерно так: .

......Уровень развития общества определяется гармоничностью и устойчивостью социальной системы, опирающейся на развитие производительных сил. .

......Конечно, такая формулировка выглядит более расплывчатой, не позволяющей четко проводить классификацию. Впрочем, при рассмотрении эпох от нас удаленных, когда дать оценку в таком виде затруднительно, она может сводиться к классической марксисткой формулировке. Но, если речь идет о рассмотрении близких к нам времен необходимо использовать вышеприведенную формулировку, так как уровень развития производительных сил сегодня не характеризует полностью состояния социальной системы. .

......В качестве актуальности такого подхода приведу важный исторический пример. В 60 годах Хрущев, придя к власти, поставил перед советскими людьми задачу обогнать буржуев в потреблении на душу населения, соответствующую классической формулировке Маркса. Задача в тех исторических условиях совершенно безнадежная. Если бы он, разумеется, не опуская из виду важную задачу повышения материального благосостояния, все же направил внимание общества на задачи специфические для социализма: создание действительно социалистической элиты, преодоление разрыва в уровне жизни, поиску оптимальной структуры управления и т. п. Вместо этого, пусть в неявной форме, он поставил перед каждым советским человеком задачу, стремится стать таким же богатым, как там за бугром, то есть породил эффект хорошо известной «людоедки Элочки» конкурирующей с Миллионершей из США.
...... За 30 лет у нас появились миллионы «людоедок Эллочек», которые, поверив сладкоголосому пению Чубайса и его тусовки, обещавшим каждому по две Волги, продали Советский Союз. Конечно, я рассказываю скорее притчу, чем провожу исторический анализ, но основная мысль, я надеюсь ясна. .

......На этом я хочу закончить несколько затянувшийся анализ концепций неолиберализма. .

Эволюция
либерализма.

......Ради объективности я хочу завершить изложение следующим замечанием. Либерализм, как и любое социальное понятие надо рассматривать в исторической динамике с учетом присущим таким понятиям неизбежной двойственности. Скорее всего, у родоначальников европейского либерализма присуствовали искренние гуманистические чувства, высказанные разумеется в идеалистической оболочке, скрывающей их буржуазную сущность. Но в процессе исторического развития, эксплуататорский механизм капитализма становился все более явным. Особенно это стало ясно после работ Маркса, когда работа этого механизма была раскрыта с предельной ясностью , либерализм выродился в примитивную идеологическую доктрину, стремящуюся замаскировать подложенную под человечество мину.

=======================================================================================================================================