А2. Что такое современное теоретическое мышление?
Данная статья является развитием статьи «А1. Введение в сложное. Сигернетика»[1].
1. Теоретическое мышление как процесс аккумуляции
научного знания.
2. Научное теоретическое мышление.
3. Редукционизм
– единая картина эволюционного процесса.
4. Теоретическое
мышление, как инструмент познания сложного.
5. Теоретическое мышление и гуманитарные
науки.
6. Выводы.
1.
Теоретическое мышление, как процесс аккумуляции научного знания.
<M1>
СМНМ.
Статья входит в цикл статей «III тысячелетие -
эпоха сложносистемного мышления».
Задача этого цикла дать общую характеристику современной Системной
Методологии Научного Мышления (СМНМ), и определить в ней место социальных наук.
<M2>
Синергетика
1 парадигма сложного.
В
статье А1 мы начали знакомство с проблемой сложного в современной эпохе.
В
качестве одного из важнейших факторов, сделавших актуальной эту проблему были
отмечены принципиально новые, оригинальные идеи синергетики, науки достигшей своей
зрелости в конце XX века.
<M3>
Теоретическое мышление
2 парадигма
сложного.
Однако
оставался неучтенным второй ни менее важный фактор, без учета которого
специфику развития сложносистемного мышления не возможно понять.
Этим
фактором является развитие научного
теоретического мышления, достигшего в области естественных наук
своей зрелости.
Анализу
этого фактора посвящена настоящая статья.
<M4>
Закон
возрастания сложности.
Научный
подход постоянно убеждает нас в том, что мировой эволюционный процесс идет с
возрастанием сложности, как в структурных, качественных, так и в количественных
параметрах.
Это
полностью относятся и к социальным процессам.
В
соответствии с этим монотонно возрастает сложность процессов познания.
<M5>
Системный мировой
глобальный кризис.
В конце второго тысячелетия этот процесс
достиг критического
уровня, что, в конечном счете, и привело к мировому глобальному кризису, ядром
которого был кризис
информационный.
<M6>
Возникновение
теоретического мышления.
Учитывая ограниченность ресурсов
человека по переработке информации, это, неизбежно, привело к необходимости полного пересмотра принципов поиска, хранения
и обработки информации: в науке, образовании, производственной практике.
В
естественных науках уже 300 лет тому назад начался переход от первоначального принципа организации
информации виде плохо структурированных коллекций к принципам теоретического
мышления.
<M7>
Иерархическая система,
взаимосогласованных
уровней абстракции.
Эта методология основана на построении
целостной иерархической системе понятий,
образующих единую пирамиду согласованных уровней абстракции.
<M8>
Вниз по ступеням
абстракции.
Для
принципа целостности (единства) характерно движение от целого к частному, от общего к
конкретному.
Именно
при движении сверху вниз по ступенькам абстракции, мы последовательно распространяем принцип целостности (единства)
на рассматриваемый материал.
<M9>
Принцип целостности –
тотальный
принцип
теоретического мышления.
Спецификой
теоретического мышления является максимальное расширеннее сферы принципа (единства).
Для
каждого специалиста, для каждой конкретной научной дисциплины эта тенденция подобна источнику света,
распространяющегося в двух противоположных направлениях.
С
одной стороны это движение во внутреннею сферу: стремление распространить
принцип единства на всю область своих научных интересов.
С
другой стороны это движение во внешнюю
область: стремление включить свою область в некоторую более широкую сферу
единого познания, единую методологию науки.
<M10>
Физики замкнули
в единые скобки
свою науку.
Физики,
которые сегодня являются бесспорными лидерами теоретического мышления, по сути
дела, сегодня объединили свою науку, обладающую огромным многообразием, в
единую область научного мышления, наделенную единой методологией, охватывающей все
масштабы известного человеку знания от элементарных частиц до всей Вселенной в
целом.
<M11>
Физики тоже плачут.
Но даже в этой области распространение
принципа единства, и соответствующего ему уровня теоретического мышления,
отставало от практических потребностей, что приводило к неоднократным
методологическим кризисам, сопровождающихся периодами застоя.
Очень
крупный методологический кризис произошел в начале XX века.
Выход
из него закончился появлением квантовой механики и теории относительности,
перевернувших все законы классической физии, и природного интуитивного
восприятия мира свойственного человеку.
Выход
из этого кризиса привел к созданию новой единой методологии, охватывающей всю
физическую науку как целое.
<M12>
Но, не долги были радости.
Примерно
в середине XX разразился новый не менее острый методологический
кризис, превративший единую науку с таким трудом обретшую свое единство, в
разрозненные шаманские островки полуэмпирических приемов, позволяющих ниточками
связать развалившуюся область реальных фактов.
К
концу XX века
оказалось, что для преодоления трудностей развития физики был необходим новый
уровень принципа единства, поднявший абстрактный уровень понятий,
использованных в теории на потрясающую абстрактную высоту.
<M13>
В остальной науке
было еще хуже.
Если
так не просто шло развитие физической науки, то в остальных областях науки дело с поиском
методологии, позволяющей им разрешать, возникающие в развитии противоречия
обстояло еще хуже.
<M14>
Стремление
к общенаучному
синтезу.
Поэтому
у ученых самых различных областей науки, обладающих достаточной долей
критичности, постоянно возникала мысль о
необходимости поиска стратегии, увеличивающей мощность научного прогноза.
<M16>
Ученые
всех специальностей
объединяйтесь!
И большинство из них главным
направлением считало качественное расширение сферы принципа целостности, путем
поиска методологических идей находящихся на таком высоком уровне абстракции, чтобы
их можно было использовать во всех науках.
Это
привело к рождению четырех крупных системных движений в науке, где сотрудничали
представители разных научных областей, пытавшихся найти общие законы развития
пригодные для разных наук.
Наиболее
известными научными движениями такого рода были: тектология Богданова, общая
теория систем Берталанфи, кибернетика Винера, и сигернетика, связанная с
именами Пригожина[2],
Хакена[3] и Курдюмова[4].
В
них в различные годы применяли участие большое количество ученых разных
специальностей.
По
этим направлениям написана огромная литература. Получено большое количество
результатов, как в конкретных областях, так и вопросах общей научной
методологии.
Но
как оказалось, предлагаемые концепции не отразили, чего-то главного,
отвечающего специфике современной науки.
Поэтому
три из них к началу нового тысячелетия сошли
с исторической сцены.
Задача
решить острые методологические проблемы современной теории познания выпала на
долю сигернетики,
сформировавшейся как научная дисциплина в 70 годах.
<M17>
Сигернетика –
наука о сложном!
Сигенетика – эта наука о сложном, и, как
таковая, имеет прямое отношение ко всем современным наукам, и уж бесспорно к наукам
социальным
В
статье А1 рассматривается некоторые понятия сигернетики.
В
ней также показано, что большинство проблем, которыми занимается современная
наука, являютсяся сложными системами, и без использования понятий сигернеики
корректно проанализированы быть не могут.
<M18>
Проблема сложного
у границ
социальных наук.
Сигернетика
начинала свой путь в недрах физики.
Естественно,
что, на первых этапах своего развития, она занималась вопросами,
относящимися к физике.
Но,
сегодня центр тяжести ее интересов, судя по литературе[5], неуклонно перемещается в
сторону химии, биологии, психологии, антропологии, методологии науки и социальных проблем.
Поэтому включение понятий сигернетки в
методологию социальных наук становится неизбежным.
Кроме
чисто методологического аспекта, охарактеризованного здесь, оно обусловлено острой
необходимостью повышения прогностического уровня социальных наук, в условиях
системного мирового глобального кризиса.
2. Научное теоретическое
мышление
<M1>
Конфликт между
старой и новой
методологией.
Одним
из главных вопросов, которая выдвигает сигернетика - это острый конфликт между
методологией социальных наук и требованиями современной эпохи, выраженных в
форме теоретического мышления.
<M2>
Наука едина.
Принцип
единства науки позволяет нам для обсуждения методологии социальных наук
использовать некоторые моменты истории развития методологии естественных наук.
Все статьи настоящего цикла исходит из методологического
принципа, разделяемого крупнейшими мыслителями мировой истории о том, что
многие важные методологические принципы найденные в науках математического и естественно
научного профиля войдут в общую методологию науки, в том числе и в методологию социальных наук.
Однако
для обсуждения этого вопроса надо иметь некоторое
представление о специфике современной методологии наук естественного цикла,
иными словами о современном состоянии теоретического мышления.
Этому
вопросу посвящена настоящая статья.
<M3>
Качественный скачок
в эволюции
естествознания.
Естественные
науки за последние триста лет претерпели кардинальную
метаморфозу в форме, структуре и содержании своего материала.
Они перешли от фазы коллекционирования,
свойственному первичному периоду развития науки, принципиально к новому типу организации
науки, который условно можно назвать теоретическим.
<M4>
Постоянство,
похожее на догматизм.
Тогда
как гуманитарные науки во многом сохранили девственную свежесть античности.
Существует
огромное количество литературы, в которых с пеною у рта доказывается, что иначе
и быть не может, что это единственно возможная форма существования социальных
наук.
<M5>
Вступая в шторм,
необходимо
выверить компас.
Но поскольку человечество вступило в
бурные воды мирового глобального кризиса, где роль единственного компаса могут
играть именно социальные науки, то имеет
смысл еще раз не предвзято обсудить этот важный вопрос.
<M6>
Что такое теория?
Но
для такого обсуждения необходимо получить хотя бы поверхностное представление о
том, что такое теория в современном значении этого слова.
<M7>
Целое больше
суммы частей.
Атом
физиков, ни когда не действует в
одиночку, он проявляет, свое действие в больших коллективах: в газе, жидкости,
в плазме, внутри звезды.
Поэтому
изучать его можно не как единичный атом,
а через проявление коллективных свойств конкретных
групп.
Но
коллективы атомов, которые могут наблюдать физики, всегда находятся в
определенных физических условиях, от которых существенно зависят.
<M8>
Общее
через
конкретное.
Свойство
коллективности присуще не только атомам. Оно
распространяется на любые кирпичики материи.
Возьмем
для примера молекулу воды.
«Коллективы» молекул воды могут проявлять в зависимости
температуры и давления совершенно разные свойства: лед, жидкость,
газ.
<M9>
Физик на распутье.
Логика
требует от ученых выбрать одну из двух альтернатив.
<M10>
Конец науки.
Или
считать, что лед, вода, и газ – это явления друг к другу, ни какого отношения не имеющие.
На
этом наука кончится!
Так, как ее главный принцип – обобщение.
В
этом случае осталось возможность только для любителей собирать разные
коллекции все равно чего (камней,
марок скальпов, вагонов, историй) в
зависимости от степеней скуки и состояния кошелька.
Так,
в общем-то, начало развиваться знание в древнем мире.
<M11>
Единственный выбор
ученого.
Или
предположить, что в основе всех этих метафаз лежит нечто общее невидимое нам.
Это общее обладает универсальными
свойствами, которые в специфических условиях проявляют свойства наблюдаемые
нами.
Это
нечто (молекула в нашем примере), как была,
так и останется реально не постигаемой сущностью.
<M12>
В науку
приходит
невидимка.
То есть, она находится в нашем
сознании, а не в постигаемой нашими чувствами реальности.
Она
существует только в нашем сознании.
В
этом отношении она похожа на волшебное кольцо
Аладина или философский камень алхимиков.
С одной стороны она вне реальности с
другой стороны она позволяет управлять реальностью.
<M13>
Начало
теоретического
мышления
И
это только начальный шаг теоретического
познания мира, теоретического мышления о нем.
<M14>
Трудности
модификации
модели.
По
мере исследования это абстрактное творение (молекула воды) начинает обрастать
большим количеством конкретных свойств:
теплоемкость, теплопроводность, электропроводность, способность к
диффузии, магнитные, химические свойства
и т.п. и т.д.
Но
проблема заключается в том, что с развитием эксперимента, свойств становится все больше и больше, и, соответственно,
придумывать единую теоретическую модель все труднее и труднее.
<M15>
Модели –
однодневки.
Первая
мысль, которая приходит в такой ситуации, использовать какую-нибудь простейшую очевидную идею для нахождения
единой теории, описывающую семейство событий.
Так
в свое время появился флогистон –
тепловая жидкость, объясняющая переход тепла от горячего тела к холодному, электрические
жидкости, обуслславливующие перенос зарядов от положительно заряженного тела
к отрицательно заряженному телу (электрический ток), эфир, невидимая, невесомая, среда, в которой
распространяются электромагнитные волны и т.п.
Кроме
того, число молекул, открытых химиками
уже перевалило за миллион, причем каждый год находятся и синтезируются
десятки новых молекул.
<M16>
Паллиативы не спасают.
В
таких условиях разрабатывать для каждой молекулы свою теорию дело совершенно не
возможное
И
встает неизбежный вопрос, а не подняться ли нам на следующую ступень
абстракции, где можно объяснить уже, по крайней мере, основные свойства
молекулы.
<M17>
Теория, как переход
от целого к структуре.
Но
для этого надо сделать новый
теоретический шаг.
Не
рассматривать уже существующие понятия, как нечто неделимое, объясняющее другие
понятие и факты, но само целостное, не поддающееся исследованию.
Но это значит, необходимость
наделить существующие в нашей теории
понятия структурой,
то есть указать внутренние части понятия и систему их взаимоотношений.
В
нашем случае это требуют ввести для понятия молекулы внутренние части молекулы:
атомы, указать их внутренние свойства, описать их взаимодействие между собой,
показать как эти свойства атомов
(частей) определяют свойство целого (молекулы).
<M18>
Теория,
как царство невидимого.
Так
последовательно появляются новые понятия невидимки: молекулы, атомы, ядра,
электроны, протоны, нейтроны, кварки.
<M19>
Теория.
Таким
образом, строится теория
- единое здание теоретического
и абстрактного
познания мира.
<M20>
Сущность
теоретического
мышления.
Постепенно наблюдая поведение атома в
различных условиях, физик создает в своем сознании (мышлении) модель единого
универсального атома.
Свойства
этого атома, существенно отличаются от свойств атома, наблюдаемых в конкретных
условиях, они более абстрактны, универсальны, так как отражают нечто общее, для
всех конкретно случаев наблюдаемых в реальности.
Но
наложение на коллектив таких абстрактных атомов тех дополнительных условий, в
которых он встречается в реальности, дает приближенное описание реальности.
Именно в этом, вообще говоря, заключается сущность теоретического
мышления.
<M21>
Целостность,
как
эвристический
принцип мышления.
Описанный
процесс обобщения исходит из важного принципа классической философии – целостности мышления.
<M22>
Теоретическое мышление,
как творческий акт
Очень важно подчеркнуть, что такой
переход осуществляется не механическим суммирование частных случаев, а не
формальным творческим актом.
Это
связано с тем, что физика как сложная система не может строиться механическим
суммированием своих частей.
3. Редукционизм – единая картина эволюционного
процесса.
<M1>
Редукционизм.
В
современной теории большое значение играет понятие редукционизма.
Важную
роль этого принципа в методологии науки отмечает лауреат нобелевской премии
физик теоретик Стивен Вайнберг.
В
своей замечательной книге «Мечты об окончательной теории[6]», он посвятил этому
вопросу целую главу.
Вайнберг
проводит анализ редукционизма, как в физике, так и в науке в целом.
Вот,
как он определяет это понятие.
<M2>
Мудрец отличен от глупца,
тем, что он мыслит до конца.
Майков. Три смерти.
«Если вы начнете спрашивать всех
окружающих, почему вещи такие, а не иные, и получите в ответ объяснение, основанное на
каких-то
принципах, а затем станете снова спрашивать, почему эти принципы верны, и, наконец, как плохо
воспитанный ребенок, будете после любого ответа спрашивать: «Почему? Почему? Почему?, то рано
или поздно
кто-нибудь
обзовет вас редукционистом.
<M3>
Идея иерархии.
Под этим словам разные люди понимают разные вещи, но думаю, что в любых рассуждениях о редукционизме
есть нечто общее, а именно идея иерархии, когда некоторые истины считаются
менее фундаментальными, чем другие, и первые могут быть сведены ко вторым, например, химия к - к физике.
<M4>
Редукционисты
бывают разные.
Взгляды
оппонентов редукционизма образуют широкий идеологический спектр.
<M5>
Никакую идею нельзя
доводить до крайности.
На его наиболее разумном крае находятся те, кто отрицает самые наивные формы редукционизма.
Я
отношусь к таким взглядам с уважением.
Сам я считаю себя
редукционистом, но все же не думаю что, единственными интересными и
глубокими проблемами в науке или даже в физике являются проблемы
физики элементарных частиц.
<M6>
Редукциионизм,
как баръер между
науками.
Я совершенно не думаю, что химики
должны бросить все, что они делают и
вместо этого заняться решением уравнений квантовой механики для разных молекул
. Я также не считаю,
что биологи должен перестать размышлять о растениях и животных как целостных организмах и думать только
о клетках и ДНК.
<M7>
Бог редукционист.
С моей точки зрения,
редукционизм
это не руководство для программы исследований, а способ отношения к самой природе.
Я имею в виду лишь то ощущение, что наши научные принципы являются следствиями более
глубоких научных принципов (и, возможно, исторических случайностей) и что все эти принципы можно свести к простому набору
связанных между собой законов.
На данном этапе
истории науки ученые полагают, что наилучший способ приблизиться к этим законам
заключается в изучении физики
элементарных частиц, хотя это и случайный аспект редукционизма, который может измениться
со временем.
<M8>
Психология
антиредукционистов.
На другом краю
спектра находятся те оппоненты редукционизма, которых приводят в ужас унылые
перспективы развития современной науки.
<M9>
Редукционизм
унижает человека.
Чем в большей
степени они и мир, в котором они живут, могут быть сведены к частицам, полям и их
взаимодействиям, тем больше они чувствуют себя униженными этим знанием.
<M9>
Выбирая цивилизацию,
теряешь индивидуальность.
Герой повести Достоевского
«Записки из подполья» представляет себе ученого, говорящего ему: «…природа нас не
спрашивается; нужно принимать ее так, как она есть, а не так, как мы фантазируем,
и если мы
действительно стремимся к табличке и к календарю, ну, и … ну хоть бы даже и к
реторте, то что же делать, надо принять и реторту!» и отвечает:
<M10>
Или наука или свобода!
«Эх, господа, какая
уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда
будет одно только дважды два четыре в ходу? Дважды два и без моей воли четыре
будет. Такая
ли своя воля бывает!
<M11>
Тезис,
вызывающий сомнение.
Уж совсем
экстремистами являются те, кто помешался на холизме[7], так что их реакция
на редукционизм принимает форму веры в психическую энергию, жизненные силы и т. п. явления, не
имеющие объяснения с помощью обычных законов неодушевленной природы.
Я не буду даже
пытаться отвечать этим критикам с помощью занудных разговоров о красотах
современной науки.
<M12>
Как и вся наука в целом.
Редукционистское
мировоззрение обязательно предусматривает холодный рассудок и
беспристрастность.
<M13>
Наука отражает мир,
а не вкусы ученого.
Это мировоззрение надо принимать
таким, каким оно есть, и не потому, что оно нам нравится, а потому, что так устроен
мир.
<M14>
Антиредукционисты
тоже люди.
В средней части
спектра антиредукционистов находится группа более влиятельных и
менее бескорыстных людей.
Это те ученые, которые приходят в
ярость, когда слышат, что их разделы науки основываются на более глубоких законах
физики элементарных частиц.
<M15>
Конфликт
между науками.
В течение ряда лет я
ожесточенно спорил по поводу редукционизма со своим хорошим другом, биологом – эволюционистом
Эрнстом Майром».
Приведенная цитата
всего лишь небольшой кусочек третьей главы книги Стива Вайнберга, которая
называется «Похвала редукционизму».
Тем ни менее в нем
уже поднимется ни малое количество глубоких вопросов.
<M16>
Два аспекта
редукционизмиа.
Вайнберг
рассматривает два аспекта редукционизма.
Во-первых, как
эволюционную траекторию, по которой двигалась природа, а во-вторых, как
методологический и идеологический принцип.
Первый из них
представляется бесспорным, и нас в основном интересует второй аспект.
4. Теоретическое мышление, как инструмент познания
сложного.
<M1>
Этапы большого пути.
Природа двигалась
снизу вверх: от Большого взрыва, к электромагнитным, гравитационным и прочим полям, затем к элементарным
частицам, к звездам, галактикам планетам.
Затем к жизни, и,
наконец, к венцу творения: Человеку.
Основные этапы этого
процесса сегодня уже известны.
<M2>
Главное в
подробностях.
Но технологию, то есть
подробности этого процесса, природа скрывает от человека.
Недаром человеку они
казались, и, наверно, всегда будут казаться чудом.
<M3>
Человек всегда
будет воровать
огонь у природы.
И научный прогресс и
состоит в том, что человеку без помощи Прометея, иногда, удается подсматривать
отдельные тайны природы.
<M4>
Человек,
как вершина
эволюциии.
Человек появился
тогда, когда главное на сегодняшний день, то есть его появление его уже
произошло.
И поэтому человек
естественно больше интересовался, не тем каким было начало, а своими естественными текущими проблемами, то
есть не историей существующего мира, а тем, как преобразовать ее.
Только, когда наука
достигла определенного уровня, на повестку дня стали вопросы: почему и как?
<M5>
Стрела времени науки
противоположна
стреле времени эволюции.
Поэтому наука строится, в основном, согласно законам, обратными направлению редукционизма,
нисходя от целого к частному, от газа и жидкости к элементарным частицам
К сделанной
Вайнбергом классификации антиредукционистов хочу заметить, что среди представителей социальных наук
встречаются довольно отчаянные антиредукционисты, не уступающие в этом
обывателям, не могущие простить беднягу Дарвина, за то, что он вставил человека, как одну из
ступенек в лестницу эволюции природы.
<M6>
Уровни
организации
реальности.
Если смотреть на
эволюционную кривую такой, какой она представляется человеку, то только издали,
она кажется гладкой и восходящей, а
вблизи видны качественные
скачки и зигзаги разного масштаба.
Скачки эти обозначают,
что наблюдаемая реальность настолько усложнилась, что прежние способы описания
потеряли свою эффективность, и, необходимо
искать новые методы описания, адекватные новой сложившейся реальности.
<M7>
Узкий специалист
подобен флюсу.
И здесь встает
обсуждаемый, один из обсуждаемых Вайнбергом, острый вопрос:
- «Зачем специалисту
редукционизм, если он не может непосредственно воспользоваться им для анализа реальности,
которая является его специальностью.
Ответ неоднозначен.
<M8>
Уровень сложности.
В случае, если
объектом исследования специалиста является
простая система, то он может вполне
игнорировать принцип редукционизма, то есть
в своих рассуждениях не привлекать информацию о предшествующих и
последующих уровней организации материи.
Однако, если
объект анализа является сложной системой, то
это может сказаться самым существенным образом на результатах анализа[8].
Отмечу два основных
случая, когда принцип редукционизма играет важную роль.
<M9>
Эволюционное прошлое
влияет на будущее.
Между двумя
уровнями мышления всегда существует пограничный слой, в который входят
термины, имеющие семантический смысл для обеих областей.
Эти термины являются своеобразным контекстом к основному
тексту, позволяющим усилить его качественный анализ.
Например, анализ
эволюционного перехода человек → животное позволяет сделать
предположение, что человек сохраняет качество хищника, преобразованное с учетом
специфики нового уровня организации, которое проявляется как эксплуатация или
конкуренция.
<M10>
Критерии истины
в сложных системах.
Принцип редукционизма
увеличивает истинность теоретической модели.
Истинность сложной
модели всегда имеет вероятностный смысл.
Причем оценка
истинности всегда меньше единицы.
Истинность теоретической модели тем больше, чем больше фактов она правильно описывает.
Поэтому единичное противоречие с реальностью не опровергает теорию, а только уменьшает
область ее применения.
Следовательно,
теория, охватывающая большое количество уровней организации реальности, имеет
более высокую оценку истинности.
<M11>
Не корректные
опровержения
сложных систем.
Поэтому, модные опровержения сложных моделей на основе единичных фактов, не попадающих под
утверждения в этих системах, совершенно не корректны.
Например,
опровержение теории Дарвина, что она не дает детального механизма
видообразования и т. п.
Опровержение сложной системы обоснованно только тогда,
когда множества фактов опровергапющих ее сравнимо с множеством фактов ее подтверждающих.
<M12>
Плодотворность
утверждения.
Другими очень важным критерием истины в области сложных
систем, является плодотворность
высказанных утверждений для дальнейшего развития науки.
Такие утверждения,
часто требуют большого времени для своей проверки.
Этим не редко
пользуются легкомысленные и недобросовестные люди.
С этой точки зрения
и теоретическая механика и Дарвинизм, оказались истинами очень высокого уровня.
Как говорят инженеры,
эти теории работали.
<M13>
Учет субъективности.
Вайнберг обращает
внимание читателя, на очень существенный вопрос.
На необходимость
учитывать при анализе общих проблем развития науки индивидуальные и социальные
моменты.
<M14>
Социальная ограниченность,
это универсальный закон,
который необходимо учитывать.
Существует распространенный
предрассудок считать людей науки, жрецами культа объективности, почти
бестелесными ангелами божественной истины.
На самом деле все
представители науки обыкновенные члены социума со всеми вытекающими от сюда
достоинствами и недостатками.
Мне кажется, что
этот факт настолько неопровержим, что не
имеет смысла дальше его обосновывать.
<M15>
Взаимодействие
науки и общества
Современная наука это, прежде всего, социальная группа, и вместе с тем один из социальных институтов
общества.
Существует очень
сильное взаимное влияние, как идеологическое, так и материальное между наукой и
обществом в целом.
<M16>
Учет социальных
артефактов.
Вайнберг подробно показывает,
что это влияние сказывается на мышлении ученых, как на философском, так и на
методологическом уровне внутри каждой научной дисциплины.
Не учитывать это влияние,
это все равно, что пренебрегать трением при решении авиационных и космических
задач.
<M17>
Итерационный процесс
теоретического мышления.
Не редко ошибочно полагают, что мышление
теоретика – это неудержимый полет фантазии.
Действительно к
фантазии ученого теоретика реальность предъявляют серьезные требования.
Великий Гильберт
говорил:
«Мой сын не
математик, для этого у него не хватает фантазии»
Гениальный физик Бор
говорил другому гениальному физику Гейзенбергу:
- «Ваша теория
недостаточно безумна, чтобы быть правильной»!
<M18>
Свобода,
с гирей на ногах.
Фантазия теоретика, это
фантазия особого типа, фантазия с гирей реальности на ногах.
<M19>
Мышление,
как итеративный процесс.
Процесс мышления теоретика эта цепь непрерывных
итераций.
Каждая итерация это
процесс мышления, состоящий из двух частей.
1.
В первой части на основе
уже пройденного этапа мышления формируется теоретическая модель.
<M20>
Критический анализ,
каждой итерации.
2.
Во второй части производится сравнение полученного
результата с реальностью.
Если результат сравнения отрицательный, то
происходит переход к следующей итерации, где ищется новая теоретическая модель.
Если результат положительный, то на следующей
итерация обычно решается задача расширения области применения модели.
<M21>
Сложность
теоретического мышления.
Чтобы дать
представление о сложности процесса теоретического
мышления, скажу, что Эйнштейн искал теоретическую модель для общей теории относительностии около
десяти лет, а расширения области ее применения несколько десятков лет (весь
остаток жизни).
Каждая итерация представляет процесс мышления.
<M22>
Необходимо выполнять правила
проблемно ориентированного
языка.
Чтобы этот процесс
привел к правильному результату необходимо, чтобы он при выполнении каждой итерации удовлетворял правилам проблемно ориентированного языка
принятым для этой области.
<M23>
Желательно выполнять
принципы методологии.
А для того, чтобы
процесс мышления позволил бы эффективно решить поставленную задачу желательно, чтобы при его протекании
соблюдались принципы, как общенаучной,
так и проблемно ориентированной методологии данной области.
<M24>
Для сложных систем необходимо
соблюдать всю систему принципов
теории сложных систем.
Особенно остро стоит этот вопрос, если объект
исследования является сложной моделью.
<M25>
Теоретическая модель,
как способ организации,
информационного процесса.
Я
считаю, что эпицентром, ядром мирового кризиса, является кризис в сфере
сознания.
Значительная
часть этого кризиса приходится на долю информационного кризиса.
Современный
век, век сложных систем и процессов привел к экспоненциальному росту
информации, которую человечеству необходимо перерабатывать для выживания.
<M26>
Сверх быстрый рост
удельной
информации.
Следовательно,
резко возросла удельная
информация, которая приходится на долю среднего человека.
Как
уже говорилось биологическая природа человека такова, что он способен одновременно
переработать с небольшой скоростью сравнительно не большое количество информации.
Известно,
что за последние полвека объем полученной информации больше, чем человечество накопило за всю мировую
историю.
<M27>
Нормальная деятельность
человека под
угрозой.
В гигантском потоке не структурированной информации
сегодня захлебывается образование и применение новых знаний, то есть все, что
характерно для деятельности именно человека.
<M28>
Теоретическое мышление
реакция науки
на информационный кризис.
Ответом
человечества на этот вызов в области естественных наук привел к появлению
теории.
То есть постепенного вытеснения
бессистемных, не структурированных знаний (накоплению коллекций), что было
характерно для первого этапа науки, теоретическим знанием,
компонентом, которого являются структуированные банки знаний.
<M9>
Сжатие информации.
В
итоге этот процесс привел к многократному сжатию информации, что сделало естествознание
доступным для освоения его, человеком с его ограниченными способностями познания.
5.Теоретическое
мышление и гуманитарные науки.
<M1>
Генезис
гуманитарных наук.
А
вот как выглядит картина эволюции методологии гуманитарных наук[9].
<M2>
Христианство и
гуманитарные науки.
«Прежде всего,
уточним понятие «гуманитарные науки».
В средние века в христианском мире единственным абсолютно авторитетным источником
научной информации были
две книги: Библия и
сочинения Аристотеля.
Наука сводилась к комментированию цитат,
которые нужно было приводить точно, потому что безграмотные ересиархи часто
выдумывали якобы цитируемые изречения
пророков, Христа и
Аристотеля.
<M3>
Ссылка на авторитеты -
главный принцип схоластики.
Отсюда возникла система
ссылок на текст, удержавшаяся до настоящего времени.
<M4>
Рождение
гуманитарных наук.
Эта ступень науки
называлась схоластикой, и к XV в. она перестала удовлетворять ученых.
Тогда был расширен круг источников
— привлекались сочинения других древних авторов, тексты которых нуждались в
проверке.
Так возникла гуманитарная (т. е. человеческая, а
не божественная) наука — филология,
отличающаяся от схоластики критическим подходом к текстам.
Но как тут,
так и там
источник был один
и тот же — чужие слова.
<M5>
Бунт натуралистов.
После эпохи
Возрождения крупные натуралисты противопоставили гуманитарным способам получения информации естествоиспытание, основанное
на наблюдении природы
и эксперименте.
Сменилась постановка
вопроса: вместо «что сказали
древние авторы?» пытались
выяснить: «что есть на
самом деле?».
Как видим,
изменился не предмет изучения, а подход и,
соответственно, методика.
Новая
методика завоевывала признание медленно и неравномерно.
<M6>
Сопротивление
новому - закон.
Еще в
1633 г. Галилею пришлось отрекаться от того, что Земля вертится вокруг Солнца,
причем его противники базировались на том, что таких сведений в известной им
литературе
нет.
В XVIII в. Лавуазье на заседании французской Академии наук
объявил «антинаучным» сообщение о падении метеорита:
«Камни с неба падать не могут, потому что на
небе нет
камней!».
География
только в XIX в. избавилась от легенд об
амазонках, волосатых людях, гигантских спрутах, топящих корабли,
и прочей беллетристики, которую читатели, находившиеся
на обывательском уровне, воспринимали буквально.
<M7>
Трудная жизнь Клио.
Труднее
всего было историкам, которые не могли ни поставить эксперимент,
ни повторить наблюдение.
<M8>
Необходимость создания
банков данных.
Но тут пришел на выручку монистический
подход, который позволил провести критику источника, как компаративную[10],
так и внутреннюю. Благодаря многим кропотливым исследованиям были
составлены кодексы бесспорных
фактов с хронологическими привязками, а часть сомнительных
сведений отвергнута.
<M9>
Теория истории
должно описываться
структурами адекватными
историческому процессу.
Это огромное богатство знаний
может принести пользу лишь тогда, когда оно будет приложено к определенному объекту, будь
то социальные общности — классы, или политические
целостности —
государства, или этносы,
которые нас интересуют».
<M10>
Разделение труда
внутри
научной дисциплины.
Прежде,
чем перейти к социальным наукам остановимся на взаимосвязи наблюдателей
(экспериментаторов) и обобщателей (теоретиков).
На
ранних стадиях науки между ними не было заметной связи.
Обобщатели
питались крохами со стола наблюдателей.
А
наблюдатели, совсем не нуждались в
подсказках теоретиков.
Что
хотели, то и наблюдали.
Но,
наиболее глубокие ученые XVI и XVII веков были титанами, которые проявляли себя в разных
областях человеческой деятельности, и, чаще всего, занимались как теорией, так
и экспериментом и наблюдением.
К
ним можно причислить Кеплера, Галилея,
Ньютона и много других их современников.
Однако
в наше время узкой специализации, информационного кризиса и многократного
удорожания эксперимента вопрос эффективного взаимодействия между
экспериментаторами и теоретиками достиг небывалой остроты.
<M11>
Противоречие
исторического процесса.
Описание
трудового процесса требует единства описания, исходящего, как из материальной
природы человека, так и из единства его исторического социального окружения.
Но с другой стороны в истории наблюдается постоянный
процесс разделения труда, как следствие его возрастающей сложности.
Это происходит из-за того, что постоянное усложнение
процесса производства требует специализации, локального разделения труда внутри
любой профессии.
<M12>
Универсальность процесса
расщепления внутри науки.
Это в полной мере относится к науке в целом, так и к
каждой более узкой существующей предметной области.
<M13>
Экспериментаторы
и теоретики.
В наиболее продвинутой теоретической области знаний
физике, исторический процесс привел к
формировании ее двух четко различающихся специальностей: экспериментальной и
теоретической физики.
Психологические отличия представителей каждой из этих
профессий достаточно четко выражены.
Согласно легенде, что когда к экспериментальной
установке подходил известный физик XX века, теоретик Лев Ландау все приборы зашкаливали.
<M14>
Формирования
банка
первичной информации.
Грубо говоря, роль экспериментаторов заключается в
поддержке и развитии банка данных, на которых стоит современная физика.
<M15>
Формирование
методологии,
законов, языка.
Роль теоретиков заключается в поддержке современного
состояния языка, законов, методологических принципов в которых заключается современная физика.
<M16>
Единое,
разделившееся,
гибнет.
Но при всей
необходимости специализации, каждая из этих профессий совершенно бессмысленны
одна без другой.
Только благодаря нетривиальному синтезу этих областей
возникает то, что можно назвать
современной физикой.
<M17>
Эволюция
методологии науки.
Охарактеризованная таким образом единая динамическая
система система, описывающая проблемную область
знания, претерпевает постоянное глубокое преобразование в процессе
исторической эволюции.
В каждую историческую эпоху адекватно меняется язык,
форма и содержание, тематика, принципы отбора и сжатия информации.
Так в эпоху античности, когда накопленные знания были
малы и не систематизированы, в нарождающейся науке существовали одновременно
два полюса: с одной стороны логика и математика, а с другой стороны мифы,
выраженные в форме классического идеализма.
Мне кажется, есть основания, предполагать что
социальные и естественные науки в каком-то смысле представляют два полюса
современной методологии.
Но если в
античные времена, такое расхождение определялось, соответствующим уровнем
производительных сил, то современное состояние резко противоречит этому, и,
вполне возможно, является одной из причин мирового глобального кризиса.
Выводы.
1.Принцип
единства науки позволяет нам для обсуждения методологии социальных наук
использовать некоторые моменты истории развития методологии естественных наук.
Все планируемые статьи, включая настоящую,
исходят из методологического принципа,
разделяемого крупнейшими мыслителями мировой истории о том, что многие важные
методологические принципы найденные в
науках математического и естественно научного профиля войдут в общую
методологию науки, в том числе и в методологию социальных наук.
<M1>
Качественный скачок
в эволюции
естествознания.
2.Естественные
науки за последние триста лет претерпели кардинальную
метаморфозу в форме, структуре и содержании своего материала.
Они перешли
от фазы коллекционирования, свойственного первичному периоду развития науки, к принципиально новому типу организации науки, который условно
можно назвать теоретическим
<M2>
Сущность
теоретического
мышления.
3.Постепенно наблюдая поведение атома в
различных условиях, физик создает в своем сознании (мышлении) модель единого
универсального атома.
Свойства
этого атома, существенно отличаются от свойств атома, наблюдаемых в конкретных
условиях, они более абстрактны, универсальны, так как отражают нечто общее, для
всех конкретно случаев наблюдаемых в реальности.
Но
наложение на коллектив таких абстрактных атомов тех дополнительных условий, в
которых он встречается в реальности, дает приближенное описание реальности.
Именно в этом, вообще говоря, заключается сущность теоретического
мышления.
<M3>
Целостность,
как
эвристический
принцип мышления.
4.Описанный
процесс обобщения исходит из важного принципа классической философии – целостности мышления.
<M4>
Теоретическое мышление,
как творческий акт
5.Очень важно подчеркнуть, что такой переход
осуществляется не механическим суммирование частных случаев, а не формальным
творческим актом.
Это
связано с тем, что физика как сложная система не может строиться механическим
суммированием своих частей.
<M5>
Уровень сложности.
6. В случае, если
объектом исследования специалиста
является простая система, то он может вполне
игнорировать принцип
репродукционизма, то есть в
своих рассуждениях не превлекать информацию о предшествующих и последующих
уровней организации материи.
Однако, если
объект анализа является сложной системой, то
это может сказаться самым существенным образом на результатах анализа.
<M6>
Критерии истины
в сложных системах.
7.Принцип редукционизма увеличивает
истинность теоретической модели.
Истинность сложной
модели всегда имеет вероятностный смысл.
Причем оценка
истинности всегда меньше единицы.
Истинность теоретической модели тем больше, чем больше фактов она правильно описывает.
Поэтому единичное противоречие с реальностью не опровергает теорию, а только уменьшает
область ее применения.
Следовательно,
теория, охватывающая большое количество уровней организации реальности, имеет
более высокую оценку истинности.
<M10>
Не корректные
опровержения
сложных систем.
8.Поэтому, модные опровержения сложных
моделей, на основе единичных фактов не попадающих под
утверждения в этих системах, не
корректны.
Например,
опровержение теории Дарвина, на основании того, что она не дает детального
механизма видообразования и т. п.
Опровержение
обоснованно только тогда, когда множества фактов опровергапющих ее сравнимо
с множеством фактов ее подтверждающих.
<M11>
Плодотворность
утверждения.
9.Другими очень важным критерием истины в
области сложных систем, является
плодотворность высказанных утверждений для дальнейшего развития науки.
Такие утверждения,
часто требуют большого времени для своей проверки.
Этим не редко
пользуются легкомысленные и недобросовестные люди.
С этой точки зрения
и теоретическая механика и Дарвинизм, оказались истинами очень высокого уровня.
Как говорят
инженеры, эти теории работали, работают, и будут работать.
<M12>
Экспериментаторы
и теоретики.
10.В наиболее продвинутой теоретической области знаний
физике, исторический процесс привел к
формировании ее двух четко различающихся специальностей: экспериментальной и
теоретической физики.
Психологические отличия представителей каждой из этих
профессий достаточно четко выражены.
Согласно легенде, что когда к экспериментальной
установке подходил гений физики XX века, теоретик Лев Ландау все приборы зашкаливали.
<M13>
Формирование
банка
первичной информации.
Грубо говоря, роль экспериментаторов заключается в
поддержке и развитии банка данных, на которых стоит современная физика.
<M14>
Формирование
методологии,
законов, языка.
Роль теоретиков заключается в поддержке современного
состояния языка, законов, методологических принципов в которых заключается современная физика.
<M15>
Единое,
разделившееся,
гибнет.
Но при всей
необходимости специализации, каждая из этих профессий совершенно бессмысленны
одна без другой.
Только благодаря нетривиальному синтезу этих областей
возникает то, что можно назвать
современной физикой.
Мне
представляется, что отмеченные, тенденции должны все в большей степени
проявляться в тенденции развития
социальных наук.
<M16>
Нормальная деятельность
человека под
угрозой.
11.В гигантском потоке не структурированной информации
сегодня захлебывается образование и применение новых знаний, то есть все, что
характерно для деятельности именно человека.
<M17>
Теоретическое мышление
реакция науки
на информационный кризис.
То есть постепенное вытеснение
бессистемных, не структурированных знаний (накопления коллекций), что было
характерно для первого этапа науки, теоретическим знанием,
компонентом, которого являются структуированные банки знаний.
<M18>
Сжатие информации.
В
итоге этот процесс привел к многократному сжатию информации, что сделало естествознание
доступным для освоения его, человеком с его ограниченными способностями познания.
<M19>
Эволюция
методологии науки.
12.. Охарактеризованная таким образом единая
динамическая система система, описывающая проблемную область знания, претерпевает постоянное глубокое
преобразование в процессе исторической эволюции.
В каждую историческую эпоху адекватно меняется язык,
форма и содержание, тематика, принципы отбора и сжатия информации.
Так в эпоху античности, когда накопленные знания были малы
и не систематизированы, в нарождающейся науке существовали одновременно два
полюса: с одной стороны логика и математика, а с другой стороны мифы, выраженные
в форме классического идеализма.
Мне кажется, есть основания, предполагать что
социальные и естественные науки в каком-то смысле представляют два полюса
современной методологии.
Но если в
античные времена, такое расхождение определялось, соответствующим уровнем
производительных сил, то современное состояние резко противоречит ему, и,
вполне возможно, является одной из причин мирового глобального кризиса.
=========================
Адрес автора. Щелкните здесь
[11] Недавним эхом этого доклада является доказательство молодым российским математиком Г.Я. Перельманом знаменитой гипотезы Пуанкаре.