Ф1. Философия - наука о законах мышления.
.
1. Философия, как стратегия человечества .
2. Против современной философии.
2.1. Физик против философии.
2.2. Продолжение темы.
3. Мгновение и вечность.
(Эволюционная философия).
4. Человек центр перспективы.
<M1>
Необходимый
уровень
абстракции.
Анализ социальных систем, проведенный в книге «Быть или не быть»[1] показал мне
недостаточность уровня
абстракции, на котором описывались приведенные там модели.
<M2>
Философия, как
высший абстрактной
уровень анализа
реальности.
Но высшим абстрактным уровнем
рассмотрения реальности исторически обладает философия.
<M3>
СМНМ должна
опираться на философию
Следовательно, при построении СМНМ[2] третьего тысячелетия
мы должны опираться на принципы современной философии.
Этот тезис, центральный для
настоящей статьи.
<M4>
Философия
бывает всякая.
Но
часто по тем или иным историческим причинам уровень науки не всегда удовлетворяет
требованиям жизни.
Именно
это произошло с современной философией.
<M5>
Вычленение
рационального
ядра..
Поэтому
мы должны начать нашу работу с
критического анализа современной филосософии, цель которого
выделения системного
ядра, на которое можно опереться при построении СМНМ.
Такой
работе будет посвящен второй раздел статьи.
1. Философия, как стратегия человечества .
<M1>
Надо знать
законы мышления.
Для
того, чтобы активно и правильно в своей деятельности опираться на мышление нам, прежде всего, надо познать его законы.
Причем не физиологические, а не сводящиеся к ним истинные законы
мышления.
<M2>
Философия
– наука о мышлении.
Единственная
наука, которая со времен античности
занимается познанием законов мышления со времен античности – это философия.
<M3>
Владеть
философским
мышлением.
Следовательно, в какой либо области не
трудился человек, прежде, всего, нужно творчески научиться применять эти
универсальные законы мышления в своей профессиональной деятельности.
<M4>
Особенно
социальные науки.
Особенно
остро эта необходимость стоит перед социальными науками, относящимся к классу
дисциплин, повышенной сложности.
Такая
скрытая необходимость редко ощущается в обыденной деятельности не только
обыкновенного человека, но даже большинства ученых.
<M5>
Застои, кризисы,
революции в науке.
Если
взглянуть на историю любой науки, то легко заметить в истории ее развития
определенные полосы.
<M6>
Самодостаточность.
Когда
в какой-то проблемной области делается очередной прорыв, то она для большинства
работающих в ней людей представляется самодостаточной, не нуждающейся в
поддержки каких либо внешних сил.
Но
рано или поздно пласт идей приведших к очередному взрыву постепенно
вырабатывается, и начинается застой, размножение формальных низко качественных
работ.
<M7>
Когда
философские
идеи
необходимы.
Застой этот неизбежно переходит в
кризис.
Как
раз именно в этот период появляется острая нужда в общих идеях, выходящих за
приделы данной области.
Идеи
такого рода, это своеобразный итог исторической интеллектуальной жизни всего
человечества.
Однако,
как правило, преодоление кризиса производится обычно небольшой группой ученых,
являющихся специалистами в данной
области, а не профессиональными философами.
<M8>
Философский
уровень
мышления.
Однако
это только видимость происходящего
интеллектуального процесса.
Если
пристальней присмотреться к
происходящим научным революциям, то видно, что они разрешается не формальным синтезом
идей, как философского уровня, так и специальных внутренних идей данной
области.
Происходит
это потому, что лидеры, возглавляющие научную революцию, как правило, органично
сочетают в себе уровень философского мышления с глубоким пониманием процессов
своей проблемной области.
Именно
к числу таких людей относятся Декарт, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Пуанкаре, Дарвин
и некоторые другие гениальные ученые.
Известный
советский физик А.Б. Мигдал именно так определяет роль одного из создателей
квантовой физики Нильса Бора
<M8>
Портрет
физика –
философа.
«Наверное,
нужно более точно определить понятие «философ» применительно к Нильсу Бору.
<M9>
Критика
официальной
философии
Его
отношение к профессиональным философам всегда было скептическим.
Бор использовал любую возможность для бесед с
датскими и зарубежными философами, но эти беседы, как правило, его не
удовлетворяли.
<M10>
Философией физики
должен
заниматься
физик-философ.
Бор пришел к заключению, что философией
физики должны заниматься профессиональные физики.
<M11>
Необходимость
И
такая конкретная философия совершенно необходима для развития науки.
Именно
она создает почву, на которой возникают неожиданные вспышки интуиции.
Глубокие
физические идеи — всегда плод философского осмысления физики.
<M12>
Без концепции и
революционных идей
нет науки.
Только
после таких разъяснений я решаюсь назвать Нильса Бора философом и утверждать,
что его главная роль в создании квантовой теории состояла именно в разработке
концепции, которая сделана для физика приемлемой вероятностную интерпретацию квантовой
механики.
<M13>
Формирование
подсознания
специалиста.
Философские
идеи Бора создали почву или, говоря точнее, подготовили подсознание физиков для
таких открытий, как матричная механика, соотношение неопределенностей или
вероятностное толкование волновой функции»[3].
<M14>
Ученый должен быть
в своей области философом.
Таким
образом, создается впечатление
необходимости владения философским
мышлением, по крайней мере, для людей, работающих в науке.
Хочу подчеркнуть, что это всегда
желательно, но в периоды кризиса это
становится совершенно необходимо.
А именно такой кризис переживают сегодня
человечество.
И в эпицентре этого кризиса находятся
социальные науки.
2. Против
современной философии.
Вывод
предыдущего раздела о необходимости для современного ученого владеть
философией, как одним из важнейших
инструментов своей творческой деятельности тут же вызывает ни менее острый
вопрос.
Насколько
современная философия, в том виде, в котором она преподается в большинстве
вузов мира, годится для такой роли.
Настоящей
раздел есть попытка в какой-то мере ответить на этот вопрос.
2.1. Физик
против философии.
На
самом деле все обстоит не так просто.
У многих, даже выдающихся ученых контакты с официальной
современной философией, если так можно выразиться, вызывают глубокое
разочарование.
Чтобы
не быть голословным я приведу высказывание одного из выдающихся физиков XX века Стивена Вайнберга, который даже озаглавил
главу из своей замечательной книги[4] «Против философии».
«Вайнберг С.
Мечты об окончательной теории.
Против философии
И я когда-то к магам и святым
Ходил,
познанъя жаждою томим,
Я им внимал; но
уходил всегда
Чрез ту же дверь, как и являлся к ним.
Эдвард
Фитцджеральд, Рубайят Омара Хайяма[5]
<M1>
Надежды
на философию.
Физикам так помогают в
работе субъективные и зачастую расплывчатые эстетические суждения, что можно
было бы рассчитывать и на помощь со стороны философии, из которой, в конце
концов, выросла вся наша наука.
Может ли философия
стать нашей путеводной нитью на пути к окончательной теории?
<M2>
Защита философии
от философии.
Ценность философии для
физики в наши дни напоминает мне ценность ранних национальных государств для их народов.
Не будет большим
преувеличением сказать, что до введения почтовых служб главной задачей каждого национального государства
было защитить свой народ от влияния
других национальных государств.
Точно так же взгляды философов
иногда приносили пользу физикам, но главным образом в негативном смысле,
защищая их от предубеждений других философов.
<M3>
Выходить за приделы
науки необходимо.
Я не собираюсь
доказывать, что лучше всего физика развивается без всяких предубеждений.
Всегда есть так много вещей, которые нужно сделать, так много общепринятых принципов, которые
могут быть оспорены, что мы не могли бы двигаться вперед, не руководствуясь хоть какими-то предубеждениями.
<M4>
Философия
не подсказывает
выхода из тупика.
Моя мысль заключается
в том, что философские принципы, вообще говоря, не обеспечивают нас правильными
предубеждениями.
<M5>
Погоня за красотой!
В поисках окончательной теории физики
напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты[6], которую надеемся обнаружить в законах
природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии.
<M6>
Убеждение
в объективной реальности
научных теорий.
Конечно, у каждого
физика есть какая-то рабочая философия.
Для большинства из нас — это грубый,
прямолинейный реализм, т. е. убежденность в объективной реальности понятий,
используемых в наших научных теориях.
<M7>
Философия
не имеет отношения
к науке.
Однако эта убежденность достигается в процессе научных
исследований, а не в результате изучения философских трудов.
Все сказанное
совсем не означает отрицания ценности философии, основная часть которой не имеет никакого
отношения к науке.
Более того, я не собираюсь отрицать и ценность
философии
науки, которая в лучших своих образцах представляется и приятным комментарием к истории научных
открытий.
<M8>
Не ждать помощи
при кризисе.
Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том,
как надо работать или что желательно было бы обнаружить.
<M9>
Что думают
об этом философы.
Должен признать, что
это понимают и многие философы.
Потратив почти три десятилетия на профессиональные
исследования в области философии науки, философ Джордж Гейл приходит к выводу,
что «
Все эти почти недоступные простым смертным дискуссии, замешанные на схоластике, могут
интересовать только ничтожное число ученых- практиков».
Людвиг Витгенштейн замечает: «Ничто не кажется
мне менее вероятным, чем то,
что чтение моих трудов может серьезно повлиять
на работу какого-то ученого или математика».
Дело здесь не только в
интеллектуальной лености ученых.
Конечно, очень
мучительно прерывать свою работу и заставлять себя выучить новую
дисциплину, но, когда требуется, ученые на это способны. Что касается меня, то в разные периоды жизни
я вынужден был отрывать время
от своих основных занятий, чтобы выучить самые разные вещи, в которых возникала необходимость — от
дифференциальной топологии до системы МS DOS.
<M10>
Физик не может
опереться на философию.
Дело во все в том, что не видно, где физик может
использовать знание философии, не считая тех случаев, когда изучение работ отдельных
философов помогает нам избежать ошибок, совершенных другими философами.
Делая такой вывод, я
должен честно признать свою ограниченность и пристрастность.
<M11>
Разочарование
после увлечения.
Разочарование пришло после нескольких лет увлеченных занятий философией на младших курсах
университета,
Взгляды философов, которые я изучал, постепенно начали
казаться мне расплывчатыми и
непродуктивными по сравнению с поражающими воображение успехами математики и
физики,
С тех пор время от
времени я пытался разобраться в текущей литературе по философии науки.
<M12>
Сложность
ради сложности.
Некоторые работы
казались мне написанными на непреодолимо сложном жаргоне .
Единственное, что
оставалось думать, что цель этих работ — произвести впечатление на тех, кто
путает неясность изложения с его глубиной.
Некоторые же работы
были написаны
прекрасно и представляли собой хорошее, даже глубокое чтение, к примеру
сочинения Людвига Витгенштейна или Пола Фейеребенда.
<M13>
Хорошо,
да не по адресу.
Но лишь в редчайших
случаях мне казалось, что это имеет хоть какое-то отношение к тем научным, занятиям, которые были мне
известны.
<M14>
Узость
подхода.
Согласно Фейерабенду, понятие научного
объяснения, разработанное рядом философов науки, столь узко, что невозможна говорить, что
какая-то теория объясняется другой теорией.
Эта точка зрения
оставляет мое поколение физиков, занимающихся частицами, без работы.
Читателю (особенно,
если он — профессиональный философ) может показаться, что ученый вроде меня, который настолько не в ладах
с философией науки, должен деликатно
обходить эту тему и предоставить право судить экспертам.
Я
знаю, как относятся философы к любительским
философским потугам ученых.
<M15>
Точка зрения
«типичного физика».
Но я стремлюсь здесь изложить точку зрения не
философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной
философии никакой пользы.
Не я один разделяю такие взгляды — мне не известен ни один ученый, сделавший заметный
вклад в развитие физики в послевоенный
период, работе которого существенно помогли бы труды философов.
<M16>
Непостижимая
неэффективность
философии!
В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостжимой
эффективностью» математики.
Здесь хочу указать на другое в равной степени
удивительное явление — непостижимую неэффективность
философии.
Даже если в прошлом философские доктрины и
оказывали какое-то полезное воздействие на
ученых, влияние этих доктрин затягивалось на слишком долгое время,
принося в конце концов тем больше проблем,
чем дольше эти доктрины оставались в употреблении».
Можно было бы привести
точку зрения других крупных ученых Например, гениального физика Бора,
занимающих ни менее резкую критическую позицию по этому вопросу[7], но мне
представляется, что сказанного вполне достаточно для продолжения начатого
обсуждения.
2.2.
Продолжение темы.
<M1>
На лицо
острое противоречие.
С
одной стороны в эпоху непрерывной ломки старых понятий и принципов, бурного
развития нелинейного мира, переход на высший абстрактный уровень мышления,
учитывающий закономерности человеческого универсального мышления,
представляется совершенно необходимым.
С
другой стороны так называемая официальная
философия не дает ни малейшего шанса для решения этого вопроса.
Если
мы не наметим хоть какое-то разрешения этого противоречия, то надежды на теоретическое понимание системного кризиса у
нас не будет.
Для
ответа на этот вопрос нам нужно для начала понять, чем отличается современная
филолсофия от всех остальных наук.
<M2>
Процесс селекции
в науке.
Все положительные науки, связанные с
определенной проблемной областью, подвержены суровому естественному отбору, определяемому
спецификой исследуемого объекта.
Эта специфика, за спиной которой, чаще
всего стоит реальная практика, отсекает в процессе отбора все не эффективные
ветви.
<M3>
Эволюционное
образование ядра.
В результате такого процесса образуется
четкое ядро,
отражающее эволюционное развитие науки.
Таким образом, достигается постоянное
обновление науки на основе критического синтеза
мирового знания накопленного человечеством и нового знания определяющего
специфику современной эпохи.
<M4>
Свобода и
необходимость.
Следовательно,
свобода исследователя жестко лимитируется объективными свойствами,
определяемыми спецификой объекта.
<M5>
Философам
общие законы
не писаны.
Из
этого эволюционного процесса формирования науки выпадает философия.
<M6>
ВСЕ ≡ НИЧЕГО!
Исторически
она имеет своим предметом «ВСЕ».
Но
«ВСЕ», как философская категория эквивалентно категории «НИЧЕГО».
<M7>
Это сладкое слово
СВОБОДА!
Это дает то, о чем всю жизнь мечтает
либеральный интеллигент: неограниченную свободу, как в выборе предмета исследования,
так и методологии исследования.
Но
в нашем суровом мире за все приходится платить.
<M8>
Философии
законы не писаны.
Такое
неумеренное стремление к свободе привело к тому, что форма существования
современной философии, как научной дисциплины принципиально отличается от
совокупности всех позитивных наук.
Поручается
по известной армейской пословице: Вся рота шагает не в ногу, поручик шагает в
ногу.
<M9>
О предмете
научной дисциплины.
Это
отличие начинается с очень важного вопроса: определение предмета научной
дисциплины.
Позитивные науки
вроде физики, химии, биологии очень четко описывают свою проблемную
область.
Описание
предмета философии в учебниках[8] очень похоже на известную сказку: «Пойди туда, не
знаю куда, принеси то, не знаю, что…»
В
учебнике современной философии первые 10 страниц говорят, что философия это то,
то и то…
А вторые десять страниц, что философия
это не то, не то, не то …
<M10>
Нет принципов отбора.
Причем
в первую и вторую группу входят десятки определений.
Все они, как правило, ожесточенно спорят между
собой.
Как
производить отбор, на основе каких принципов можно сделать выбор непонятно.
<M11>
Критический анализ
не
политкорректен.
Более
того, по современным принципам это не политкорректно!
<M12>
Законы обязательны
для других.
Современная философия, требуя от всех положительных наук
правильного научного метода рассуждений, сама не признает для себя никакой
методологии.
«Каждый
пишет, как он дышит». Потому, что свобода…!
<M13>
Не признает
эволюции
внутри своей области.
Философия,
прослеживая эволюционные движения, стрелу времени, в положительных науках, сама
не признает внутреннего развития.
Платон на равных спорит с Марксом. Весь
научный багаж тысячелетий не в счет.
Нет
и перехода к общему. Любой философ лежит на своей полочке и и в любой момент может быть использован, без
учета временной ограниченности.
<M14>
Замена предмета
историей.
Большая
часть текстов учебников современной философии
это подмена изложения предмета науки ее историей.
<M15>
Эклектическая
смесь мистики
с
материализмом.
Если
современная наука все же стоит в основном на принципе материализма просто как
критерия объективности.
То
современная философия варит колдовские зелья
из идеалистических и материалистических элементов, которые трудно
опровергнуть, но отравиться ими можно легко.
<M16>
Идеология.
Будучи в определенном смысле историческим
продолжением религии философия охотно берет на себя идеологическое обслуживание
тех или иных социальных групп.
Тем
более при полной свободе легко строить любые идеологические конструкции.
<M17>
Итоги раздела.
Работа проделанная в настоящем параграфе
показывает ,что современная философия не удовлетворяет тем условиям, которые бы
делали ее необходимым методологическим инструментом ученого.
3. Мгновение и вечность.
(Эволюционная философия).
<M1>
Двойственность.
Отрицательный результат, полученный в
предыдущем параграфе, приводит к двум линиям развития излагаемой нами темы.
С одной стороны мы должны, опираясь на
философию, продолжать конструировать СМНМ.
Одновременно с этим, опираясь на
создаваемую СМНМ, мы должны искать образ философии, которая могла бы лечь в
основание СМНМ.
<M2>
Анализ и синтез.
Это
неизбежно приводит к чередованию критического анализа с синтезом новых понятий новых,
идей которого возникают на основании предыдущего анализа.
<M3>
Современная философия,
как Саргоссово море.
Для
описания как образовательной, так и методологической концепции современной
философии я позволю себе использовать некоторую метафору.
<M4>
Конструктивным
идеям
не пробиться на свет.
Современная
философия напоминает мне знаменитое Саргоссово море, огромное пространство
стоячей воды густо заросшей водорослями.
Масса,
не представляющих конструктивного единства работ, не позволяющая выделить
главные для настоящего времени концепции.
Глубина
моря большая.
И
есть светлые источники мысли, но им не пробиться на поверхность забитую водорослями.
<M5>
Глубинное течение
философской
эволюционной мысли.
Наконец, есть главное глубинное течение,
несущее, несмотря на неизбежные зигзаги, восходящую эволюционную науку о мышлении.
Это восходящее глубинное течение и несет
все предпосылки для построения методологии мышления современного общества.
Но течению этому не возможно пробиться
через гущу водорослей, порожденных болотом философской свободы.
<M6>
Корни
интеллектуального
кризиса.
Подводя итог можно сказать, что мысль
Вайнберга о непостижимой не эффективности
философии сегодня трагически
актуальна.
<M7>
Расчистить
Саргоссовоо море!.
Но
отсюда появляется первые мысли, в каком направлении надо двигаться, чтобы
преодолеть этот кризис.
Нужно
расчистить Саргоссово философское болото, и вывести на поверхность восходящую
эволюционную линию философии.
<M8>
Новая современная
философия должна быть
единой,
диалектической
и
конструктивной.
Найти для нее оптимальный
диалектической уровень абстракции, такой, чтобы она с одной
стороны продолжала оставаться на самом высоком разумным уровне мышления, а с
другой стороны, чтобы она была максимально приближенна к основным проблемам
человечества, то есть была конструктивной.
Эту
задачу уже совершенно четко понимали Маркс и Энгельс.
<M9>
Конструктивность.
«Философы,
- пишет Маркс «в тезисах о Фейербахе», лишь различным образом обьясняли мир, задача же в том, чтобы
его изменить».
Отличие
взглядов Маркса и Энгельса от других философов в том, что они были убежденными
противниками взгляда на философию, как науку обо «ВСЕМ».
<M10>
Современная философия
– наука о
мышлении.
Они рассматривали основное содержание
современной философии, как последовательное эволюционное восхождение, к науке об универсальных принципах мышления.
<M11>
Природа имеет
свою историю.
«В
противоположность этому представлению о природе современный материализм
обобщает новейшие успехи естествознания, согласно которым природа тоже имеет
свою историю во времени, небесные тела возникают и исчезают, как и все те
виды организмов, которые при благоприятных условиях населяют эти тела, а
круговороты, поскольку они вообще могут иметь место, приобретают бесконечно
более грандиозные размеры.
<M12>
Классическая философия
выполнила свою
задачу.
В
обоих случаях материализм является по существу диалектическим и не
нуждается больше в стоящей над прочими науками философии.
Как
только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место в
совокупной связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой
совокупной их связи становится излишней.
<M13>
Актуальна
наука о
мышлении.
И тогда из всей прежней философии
самостоятельное значение сохраняет еще учение о мышлении и его законах —
формальная логика и диалектика.
Все остальное входит в положительные науки о
природе и истории[9]»
<14>
Перекличка веков.
В XX веке эту эволюционную
тенденцию философии выразил выдающийся советский диалектик И.Э. Ильенков[10].
<M15>
Эффективность
исторического
подхода..
«Наиболее
перспективным способом решения любой научной проблемы является исторический
подход к ней.
В нашем случае такой подход к тому же оказывается и
весьма актуальным.
Дело в том, что логикой ныне именуются учения, которые
значительно расходятся в понимании границ предмета этой науки.
Разумеется, каждое из них претендует не только и не
столько на название, сколько на право считаться единственно современной
ступенью в развитии мировой логической мысли.
Вот почему и приходится поднимать историю вопроса.
<M16>
Диалог
философии и религии.
Философия рождается в страстном полемическом диалоге с
системой религиозно-мифологических взглядов на мир.
<M17>
Переосмысление
предыдущего этапа.
Ее собственные позитивные воззрения складываются
непосредственно в ходе критического переосмысления и преобразования того
духовного материала, который был оставлен людям в наследство их предшествующим
развитием.
<M18>
Зависимость
от материала
исследования.
Естественно, что на первых порах она оказывается
связанной рамками этого материала, находится в сильной, хотя и негативной
зависимости от него.
<M19>
Вынужденная
всеядность.
«Любовь к мудрости».
Именно поэтому философия и выступает сначала вовсе не
как особая наука, не как особая область знания, четко выделяющая предмет своего
исследования, круг своих специальных проблем, а как «любовь к мудрости» или
«мудрость вообще», – она рассматривает все, что попадает в поле зрения
мыслящего существа.
Ее предмет сливается с предметом мышления вообще, –
это «мир в целом», без каких бы то ни было уточнений и ограничений.
Философия
выступает тут как синоним мировоззрения вообще.
<M20>
Философия,
как всеобщая
и единственная наука?
На этой стадии пока еще не приходится говорить о
философии как об особой науке – по той простой причине, что нет еще других наук.
Есть лишь слабые ростки математических,
астрономических и медицинских знаний, вырастающие на почве практического опыта
и ориентированные вполне прагматически.
Неудивительно, что «философия» с самого начала
включает в себя все эти немногочисленные зародыши научного познания и помогает
им развиваться в своем лоне, стараясь освободить их от тех магически-знахарских
наслоений, с которыми они переплетены в составе религиозно-мифологического
мировоззрения.
Развитие философии совпадает тут полностью и без
остатка с развитием научного понимания окружающего мира.
<M21>
Философия раздает
свое царство
положительным наукам.
Но именно поэтому в состав ее размышлений,
естественно, попадает и все то, что впоследствии составит ее специальный
предмет, то, что останется на ее долю, когда она, как король Лир, раздаст по
кускам свое царство своим дочерям – «положительным наукам»:
<M22>
Себе она оставляет
универсальный способ
постижения мира,
то есть мышление..
исследование универсальных закономерностей,
в рамках которых существует и изменяется как «бытие», так и «мышление», как
постигаемый космос, так и постигающая его душа».
<M23>
Две разных
философии.
Если
мы сравним то, что говорит о философии Ильенков, с тем, что говорилось о философии выше ( раздел3), то
окажется, что мы говорим о двух совершенно разных философиях.
Это
так есть.
<M24>
Философия,
как деятельность
социальной
группы.
Выше
мы говорили о форме, которую приняла современная философия, как деятельность
социальной группы.
<M25>
Философия,
как
эволюционный
процесс.
А Маркс и Энгельс и Ильенков говорили о
внутренней восходящей эволюционной линии философии.
<M26>
Философия СМНМ
включает принцип
эволюции.
Основным итогом настоящего раздела
является утверждение, что философия на которой базируется СМНМ должна включать
категорию эволюции.
<M27>
Об антигумнизме
эволюции.
Мне
приходилось сталкиваться с таким замечанием, что анализ уровня развития
социальных групп антигуманен.
С
моей точки зрения это серьезная методологическая ошибка, снижающая, как
теоретический, так и прикладной уровень социальных работ.
Здесь
смешиваются между собой две совершенно различные категории.
С
одной стороны чисто научные, с другой стороны нравственно этические.
Научная
сторона относится к познанию социального процесса, а нравственно этическая к
социальной практике, вытекающей из этого познания.
К
тому же для социального дарвинизма нет никаких оснований так, как современная антропология, как биологическая, так и
социальная убедительно доказала равные потенциальные возможности всех
представителей Homo Sapiens.
4.
Человек центр перспективы.
<M1>
Одним из важных методологических
принципов СМНМ, заключается в целостном взгляде на изучаемый предмет, то
есть непрерывно контроле единства целого
и частного.
Подведем
итоги пути пройденного в этой статье.
Мы провели критический анализ, и
подчеркнули необходимость обоснования
СМНМ на базе эволюционной
философии, как кумулятивной стратегии человечества.
Пора
перейти к более конструктивному решению основной задачи данной статьи, то есть
рассмотреть те категории философии, которые должны, войти, возможно, в
модифицированном виде, в состав СМНМ.
Первой
категорией СМНМ, как методологии научного познания, должен , я считаю стать объективизм
(исторически материализм).
По
крайней мере, в той упрощенной форме, в
какой его выразил лауреат нобелевской премии
Стивен Вайнберг[11].
«Конечно,
у каждого физика есть какая-то рабочая философия.
Для большинства из нас — это грубый,
прямолинейный реализм, т. е. убежденность в объективной реальности понятий,
используемых в наших научных теориях».
Примерно в такой форме такое убеждение разделяло
большинство ученых уже в конце XIX века[12].
Для СМНМ, претендующей на описание сложных процессов,
без всякого сомнения, под объективизмом надо понимать диалектический материализм.
Мне
представляется, что более современную, более выразительную, более динамичную
сущность объективизма, как категории научной
методологии выдающийся современный диалектик и антрополог, член ордена
иезуитов Пьер Тейяр Шарден.
В своем труде Феномен человека[13] , который
является ни чем иным, как теорией познания современной науки он пишет.
«Чтобы
правильно
понять
данный труд, его следует рассматривать не как метафизический и тем более не как теологический
трактат, а единственно и исключительно как научную работу.
Об этом говорит само название. Только лишь феномен.
Но зато
уж весь феномен.
Прежде
всего только лишь феномен. Не следует искать здесь объяснение—это лишь введение к объяснению мира.
Установить
вокруг человека,
взятого за
центр,
закономерный порядок, связывающий последующее с предыдущим, открыть среди элементов универсума не систему онтологических
причинных связей, а эмпирический закон рекуррентности, выражающий их последовательное
возникновение
в течение времени— вот что, и только это, я попытался сделать.
Разумеется,
за
пределами этого исходного научного обобщения остается широко
открытым поле для более глубоких теоретических построений в области философии и
теологии.
В эти
глубины бытия
я сознательно старался ни в
коем случае не вступать.
Самое большее, основываясь на опытных данных, я с
некоторой верностью
выяснил, общее направление развития (к единству) и отметил в надлежащих местах разрывы, что может потребоваться по причинам высшего порядка в дальнейшем развитии
философской и религиозной
мысли».
ВИДЕТЬ
;
В этой работе
выражено стремление увидеть и показать то, ем становится и чего
требует человек, если его целиком и полностью рассматривать в рамках явлений.
Зачем стремиться
увидеть? И почему специально направлять взор на человека?
Видеть. Можно сказать, что в
этом вся жизнь, если не в конечном счете, то, во всяком случае, по существу.
Существовать полнее — это все больше объединяться:
таково резюме и итог данного произведения.
Но, как это будет
показано, единство взрастает лишь на основе возрастания сознания, то есть видения.
Вот, несомненно, почему история живой природы
сводится к созданию — в недрах космоса, в котором можно различать все больше,— все более
совершенных глаз.
Не измеряются ли
совершенство животного,
превосходство мыслящего существа силой проникновения
и синтетической способностью их взгляда? Стремиться видеть больше и лучше — это не каприз, не любопытство, не роскошь.
Видеть или погибнуть.
В такое положение
поставлено таинственным даром
существования все, что является составным элементом
универсума.
И таково же,
следовательно, но на высшем уровне, положение человека.
Но если действительно столь жизненно важно
и приятно знать, то зачем все же обращать наше внимание преимущественно на человека?
Не достаточно ли — до
скуки — человек описан?
И не привлекательна ли наука как раз тем, что
направляет наш взор на предметы, на которых мы можем наконец отдохнуть от самих себя?
<M2>
Специфика
человеческого
мышления.
Какой бы не была сложность, рассматриваемой проблемы
на нее всегда накладывается некоторые универсальные особенности, порожденные спецификой
человеческого сознания.
Это
одна из глубочайших философских проблем, пронизывающая в всю ее историю.
Это
отмечает выдающийся современный диалектик и антрополог, член ордена
иезуитов Пьер Тейяр Шарден, заглянувший
в эту пропасть особенно глубоко и проницательно.
<M3>
Человек –
центр перспективы.
«Мы
вынуждены рассматривать человека, как ключ универсума по двум причинам, которые делают его центром мира.
Прежде всего, субъективно, для самих себя,
мы неизбежно — центр перспективы.
<M4>
Эпоха наивности.
В силу наивности, по-видимому, неизбежной в первый период, наука
вначале воображала, что она может наблюдать явления в себе такими, какими они протекают независимо
от нас.
Инстинктивно физики и
натуралисты вначале действовали так, как будто их взгляд сверху падает на
мир, а их сознание проникает в него, не подвергаясь его воздействию и не изменяя его.
<M5>
Печать
субъективности.
Теперь они
начинают сознавать, что даже самые объективные
их наблюдения целиком пропитаны принятыми исходными посылками, а также формами
или навыками мышления, выработанными в
ходе исторического развития научного исследования.
<M6>
Сущность
или
отражение.
Дойдя до крайней точки в своих анализах,
они уже толком не знают, составляет ли постигаемая ими структура сущность изучаемой
материи или же отражение их собственной
мысли.
<M7>
Попались
в собственные цепи.
И в то же время
они замечают — как обратный результат их открытий,— что сами целиком вплелись в то сплетение
связей, которое рассчитывали набросить извне
на вещи, что они попались в собственную сеть.
Метаморфизм и
эндоморфизм, сказал бы геолог.
<M8>
Взаимопроникновение.
Объект и субъект переплетаются и взаимопреобразуются в
акте познания.
<M9>
Человек –
есть мера вещей.
Протагор.
Волей-неволей человек опять приходит к самому себе и во
всем, что он видит, рассматривает самого
себя.
<M10>
Кабала и
величие.
Вот кабала, которая,
однако, тут же компенсируется некоторым и единственным в своем роде величием»[14]
Что
самое главное для нас, в этом высказывании Тейяра с типичной для него высокой
концентрации нетривиальных мыслей.
<M11>
Печать
субъективности.
Мысль человеческая накладывает свою
неизбежную печать на все процессы, протекающие в реальном мире.
<M11>
Учет погрешности
мышления.
Чтобы не смотреть на мир, в создаваемым
нами самими в кривом зеркале, мы вынуждены, как это делают астрономы, учитывая
погрешность, вносимую их телескопами, попытаться как-то учесть погрешность,
создаваемую нашим главным универсальным инструментом наблюдения - нашим мышлением.
Речь
идет о принципе
относительности, одним из основных постулатов Материалистической Диалектики (МД).
<M12>
Главный вывод
Тейяра.
Главный
секрет, который пытается раскрыть нам
мудрость Тейяра заключается в следующим.
<M13>
Принцип целостности
Правильное отражение в сознании как Всего Мира, так, так и его
какой либо части должно быть целостно.
Его разбиение на части есть всего стадия
анализа, вызванная ограниченностью нашего мышления.
Она всегда вносит погрешность, которую
надо учитывать. Принцип
целостности эта та нить Ариадны, которая способна вывести нашу мысль
из любого сложного лабиринта, который периодически воздвигает на нашем пути
реальность.
Поэтому принцип целостности надо считать
первой категорией СМНМ.
=======================================================================================================================================
Адрес автора. Щелкните здесь